Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-11373/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А57-2315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н.И.,

при участии в судебном заседании: представителя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Лапшовой Э. А. по доверенности от 15.01.2014, N 01-09/00533; представителя общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" Хворостенко В. Д., по доверенности от 24.04.2012, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу N А57-2315/2013 (судья Комлева Л. П.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок", Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании задолженности по арендной плате

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок", Саратовская область, г. Энгельс,

к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании возврата суммы неосновательного денежного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признании дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - ООО "Городской рынок") с заявлениями о пересмотре по новым и вновь и открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2315/2013 от 24.12.2013 и приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014, исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района удовлетворены частично, с ООО "Городской рынок" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района была взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно в размере 78 746 рублей 64 копеек, пени в размере 9 843 рублей 32 копеек; задолженность по арендной плате за период с июля по август 2013 года в сумме 78 746 рублей 60 копеек и пени за нарушение сроков платежей в размере 6 890 рублей 32 копеек; задолженность по арендной плате с января по апрель 2013 г. включительно в размере 157 943 рубля 28 копейки и пени за просрочку платежей в сумме 51 185 рубля 03 копейки; задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2012 г. в размере 157 493 рубля 28 копеек и пени в размере 40 751 руб. 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Городской рынок" было отказано в полном объеме.

28 августа 2014 года ООО "Городской рынок" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 и приостановлении исполнения судебного акта.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на следующие новые обстоятельства.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции при вынесении решения от 23.12.2013 по делу N А57-2315/2013 не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, не исследовал должным образом материалы дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции представителю ООО "Городской рынок" стало известно о наличии в материалах дела регистрационного дела Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского Муниципального района из Минфин России ФНС России по Саратовской области (1-й том, л.д. 191), а также регистрационного дела из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области (тома со 2-го по 4-й), в связи с чем им были представлены дополнительные доказательства в суд кассационной инстанции, однако в их приобщении судом было отказано.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основанием к пересмотру решения от 23.12.2013 и для приостановления исполнительного производства по делу N А57-2315/2013.

Определением от 24 сентября 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявлений ООО "Городской рынок" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 24 декабря 2013 года и о приостановлении исполнения судебного акта отказал.

ООО "Городской рынок" не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.09.2014 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При подаче апелляционной жалобы её заявитель также ходатайствовал перед апелляционным судом об истребовании доказательств из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области и Минфина России Федеральной налоговой службы УФНС России по Саратовской области оригиналы регистрационных дел.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось и не обоснована невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, суду апелляционной инстанции от ООО "Городской рынок" представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и невозможности присутствия в судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении поданной апелляционной жалобы от ООО "Городской рынок" принял участие представитель Хворостенко В. Д. по доверенности от 24.04.2012. Доказательств наличия у представителя Хворостенко В. Д. в день судебного заседания какого-либо заболевания, препятствующего участию в деле, суду не представлено.

Представителем ООО "Городской рынок" Хворостенко В. Д. заявлялось об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. В удовлетворении данного ходатайства также было отказано, поскольку представитель ответчика по первоначальному иску неоднократно знакомился с материалами дела в суде первой инстанции, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в материалах дела, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, был заблаговременно извещён о дне рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствовали препятствия для ознакомления представителя ООО "Городской рынок" с материалами дела в апелляционном суде.

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв, в соответствии с которым находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО "Городской рынок" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемый судебный акт неправомерным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, подлежащим отмене.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были учтены при рассмотрении дела и вынесении решения. Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указывает заявитель в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.12.2013, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в регистрационном деле из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассилия,1, общей площадью 266 кв. м, а также в регистрационном деле их Федеральной налоговой службы УФНС России по Саратовской области в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, отсутствуют сведения о проведении регистрации права, касающиеся реорганизации преобразования указанного Комитета, а также отсутствуют сведения о принадлежности спорного объекта и вносимых изменений на основании правоустанавливающих документов, связанных с их изменением.

Предметом исковых требований является взыскание арендной платы по договору N 948 от 10.11.2000 аренды нежилых помещений, общей площадью 266 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 1.

Правообладателем указанного помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2000 являлось Объединенное муниципальное образование Энгельсского района Саратовской области.

В соответствии с постановлением Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 29.12.2000 N 6159, Администрация объединенного муниципального образования Энгельсского района переименована в Администрацию Энгельсского муниципального образования.

В соответствии с решением Энгельсского районного Собрания депутатов от 17.03.2006 N 05/01-3 администрация Энгельсского муниципального образования переименована в Энгельсскую районную администрацию.

Согласно Уставу Энгельсского муниципального района, являющегося приложением к вышеуказанному решению Энгельсского муниципального Собрания депутатов, Энгельсская районная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом Энгельсского муниципального района, в полномочия которой входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2013 N 23/098/2013-139 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 1, правообладателем указанного имущества является Энгельсский муниципальный район Саратовской области.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района (т. 2 л.д. 25), являющегося приложением к решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 28.02.2013 N 409/44-04, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере формирования, управления, распоряжения и использования имущества, находящегося в собственности Энгельсского муниципального района.

В соответствии с п. 1.2 названного устава, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района является правопреемником Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о надлежащем статусе истца по настоящему делу.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по делу N А57-2315/2013 и были предметом исследования судом кассационной инстанции, оставившим без изменения указанное решение.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные факты являлись предметом исследования арбитражных судов первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку, данное обстоятельство было известно заявителю на момент вынесения решения, кроме того, обстоятельства, указанные заявителем, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться доказательством возникновения новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательства, на которые ссылается ООО "Городской рынок" как на вновь открывшееся был представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, арбитражным судом им давалась надлежащая оценка, они были учтены при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу - решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013.

Поданное ООО "Городской рынок" заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на переоценку выводов сделанных в судебных актах всех судебных инстанций.

При этом, как обосновано указанно судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств в отношении иных доводов, положенных в основу принятого судом первой инстанции решения,

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о приостановлении исполнительного производства также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства. Указанные доказательства не содержит и апелляционная жалоба.

Приостановление исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, приведённые в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу N А57-2315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченные чеком - ордером от 24 октября 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин