Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10991/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А27-7815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Губернские окна",

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года

по делу N А27-7815/14 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губернские окна", г.Новокузнецк (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительный Концерн Финестре Порте", г. Новосибирск (ОГРН 11254476177750, ИНН 540667281142)

о признании незаконным решения и предписания по делу N 138/Р-2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Губернские окна" (далее заявитель, общество, ООО "Губернские окна", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО, антимонопольный орган) по делу N 138/Р-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный Концерн Финестре Порте" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что он не является надлежащим субъектом ответственности; решение было вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя общества в отсутствие надлежащего уведомления представителя общества; при вынесении решения УФАС по КО не устанавливалась и не доказана вина общества в размещении спорной рекламы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе было вынесено решение по делу N 138/Р-2013. Данным решением реклама ООО "Губернские окна", размещенная в номерах газеты "Кузнецкий рабочий", признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 3 пункта 3 статьи 5, части 3 пункта 20 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Полагая указанное выше решение недействительным, ООО "Губернские окна" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание представленной рекламы позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества по размещению рекламы в газете "Кузнецкий рабочий" нарушений основных требований, предъявляемых к рекламе Федеральным законом N 38-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе или Федеральный закон N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Более того, реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

Статьей 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, в рекламе не допускается использование информации, не соответствующей действительности, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и рекламы, а также в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения. Антимонопольный орган в силу предоставленных полномочий выявляет, пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе признать рекламу ненадлежащей по указанным признакам.

Судом установлен факт размещения ООО "Губернские окна" ненадлежащей рекламы в номерах газеты "Кузнецкий рабочий", исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со словарями (толковый словарь русского языка Кузнецова, толковый словарь русского языка Ожегова С., Шведова Н.) слово "СОБЕС" обозначает: 1) социальное обеспечение, органы собеса; 2) учреждение, ведающее социальным обеспечением. В народе понятие "СОБЕС" связано с социальной защитой населения, с государственной структурой, оказывающей материальную поддержку определенной категории населения (малоимущие, инвалиды и др.).

Использование в тексте рекламы названия "СОБЕС Сибирского Федерального Округа", фраз "Выезд работника СОБЕСа на дом", "прямая федеральная линия по работе с населением" вводит в заблуждение потребителей об организации, предоставляющей услуги по изготовлению окон, дверей, поликарбонатных теплиц и искажает смысл информации о лице, предоставляющем услуги, указанные в рекламе и является недостоверной информацией.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Существует целый ряд лиц или организаций, которым в силу определенных обстоятельств доверяют широкие круги населения. От таких лиц и организаций потребители ждут получения каких-либо льгот либо получения услуг по наиболее выгодным условиям. Рекламодатель использует в рекламе статус этих лиц и организаций, преследующий цель побудить потребителей приобрести определенные товары или услуги, тем самым злоупотребляя доверием граждан, и действуя неправомерно. Одним из обстоятельств подтверждения того, что использование в тексте вышеуказанной рекламы фраз: "СОБЕС Сибирского Федерального Округа", фраз "Выезд работника СОБЕСа на дом", "прямая федеральная линия по работе с населением", "проходит программа по ЛЬГОТНОЙ ЗАМЕНЕ", "ЛЬГОТНЫЕ СЕРТИФИКАТЫ" вводит в заблуждение потребителей, служит поступившее в адрес антимонопольного органа заявление физического лица.

Из материалов дела следует, что в нарушение данных правовых норм в тексте вышеуказанной рекламы содержатся не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемых услуг, о выезде работника СОБЕСа на дом, о прямой федеральной линии по работе с населением, о возможности заказать изготовление и установку окон, балконов, дверей, натяжных потолков в государственной структуре "СОБЕС", отсутствует существенная информация о выдаче льготных сертификатов жителям Кемеровской области на оплату замены окон, баллонов, дверей и натяжных потолков на сумму до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размещение заявителем ненадлежащей рекламы произведено в нарушение требовании Федерального закона N 38-ФЗ и ущемляет законные права и интересы потребителей рекламы, так как право на надлежащую рекламу имеют все без исключения потребители рекламы независимо от приобретаемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупный анализ содержания текста представленной рекламы позволяет сделать вывод о наличии в рассматриваемой рекламе нарушений основных требований, предъявляемых к рекламе Федеральным законом N 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, в том числе установленных частями 1, 3, 5 статьи 21 Закона N 38-ФЗ несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Судом установлено, что реклама была размещена в номерах газеты "Кузнецкий рабочий" в счет задолженности перед другой организацией, при этом именно ООО "Губернские окна" заключило договор б/н от 29.03.2012 на размещение рекламы в номерах газеты "Кузнецкий рабочий" с АНО "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий"". Предметом данного договора является размещение рекламно-информационных материалов в газете "Кузнецкий рабочий" на основании материалов, представленных заказчиком.

Именно ООО "Губернские окна" был представлен макет рекламы вышеуказанного содержания к ее размещению в номерах газеты, что подтверждается представленным рекламораспространителем бланком приема рекламы к размещению рекламы в сентябре 2013 года. Также в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от ООО "Губернские окна" на оплату за размещение рекламы в номерах газеты "Кузнецкий рабочий" и акт N 1493 от 26.09.2013, подтверждающий принятие выполненных услуг по размещению рекламы в данной газете.

Следовательно, ООО "Губернские окна" правомерно признано рекламодателем спорной рекламы.

Вопреки позиции апеллянта, доказательства иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в данном случае доводы сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая, полная и объективная оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушения в ходе рассмотрения дела N 138/Р-2013, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Кемеровским УФАС России было возбуждено дело N 138/Р-2013 в отношении ООО "Губернские окна" и назначено к рассмотрению на 10.01.2014 в 10 часов 30 минут.

Данное определение было направлено в адрес ООО "Губернские окна", АНО "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий"" заказными письмами с уведомлениями о вручении (уведомление о вручении почтового отправления АНО "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" имеется в материалах дела, возврат корреспонденции ООО "Губернские окна" с пометкой почты "истек срок хранения" имеется в материалах дела).

В связи с тем, что на рассмотрение дела N 138/Р-2013 представитель ООО "Губернские окна" не явился и отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ООО "Губернские окна" о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, определениями от 10.01.2014, 10.02.2014, 07.03.2014 рассмотрение дела N 138/Р-2013 откладывалось и было назначено к рассмотрению на 07.04.2014.

На момент рассмотрения дела N 138/Р-2013 в материалах данного дела имелся возврат корреспонденции от ООО Губернские окна" (определение о возбуждении дела N138/Р-2013 и вышеуказанные определения об отложении рассмотрения данного дела) с пометкой почты "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона N 38-ФЗ, антимонопольный орган вынес обоснованное решение о признании общества нарушившим требования Федерального закона N 38-ФЗ. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 15.10.2014 N 8130 с назначением платежа "Государственная пошлина за ООО "Губернские окна" за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7815/2014" на сумму 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из апелляционной жалобы, поступившей в апелляционный суд 05.11.2014, следует, что апеллянтом является ООО "Губернские окна", апелляционная жалоба подписано генеральным директором общества.

Вместе с тем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 15.10.2014, плательщиком по которому выступает ООО "Тройка-Диалог". Из вышеназванного платежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена за ООО "Губернские окна за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7815/2014".

Из указанных документов следует, что апеллянтом и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ООО "Тройка-Диалог" на представление интересов апеллянта, в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Нет таких доказательств и в материалах дела.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут подтверждать уплату государственной пошлины заявителем в порядке, установленном законодательством, в силу чего, уплаченные ООО "Тройка-Диалог" 2000 руб. за ООО "Губернские окна" подлежат возврату плательщику, как уплаченные без соответствующих полномочий, а с апеллянта, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года по делу N А27-7815/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Губернские окна", г.Новокузнецк (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-диалог" (ИНН 4217087798) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.10.2014 N 8130 за общество с ограниченной ответственностью "Губернские окна", г.Новокузнецк (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 277815, как уплаченную без подтверждения полномочий.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин