Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10972/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А27-11823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-10972/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 сентября 2014 года по делу N А27-11823/2014 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная компания" (г. Кемерово, ОГРН 1124205010940, ИНН 4205246041)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

третье лицо: Государственное предприятие Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки" (г. Кемерово, ИНН 4205128577)

о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО "Русская инвестиционная компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки" (далее по тексту - ГП КО "Агентство ОПЗУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, поскольку истец уклонился от подписания договора купли-продажи земельного участка, следовательно, в действиях апеллянта отсутствуют нарушения действующего законодательства (неосновательное обогащение).

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 года в газете "Кузбасс" размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201011:103 площадью 2327 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей,46-1, для проектирования и строительства 3-х этажного здания кафе, магазина розничной торговли смешанными товарами с офисными помещениями и автостоянкой.

В результате торгов победителем аукциона признано ООО "Русская инвестиционная компания".

Протоколом от 20.08.2013 года N 79 об итогах аукциона установлено, что настоящий протокол является основанием для заключения с победителем аукциона договора купли-продажи земельного участка с Комитетом не позднее 5 дней со дня подписания протокола и возмещения расходов организатору торгов ГП КО "Агентство ОПЗУ" по формированию земельного участка в сумме 25 050 руб., по проведению и организации аукциона в сумме 45 000 руб.

26.08.2013 года Общество обратилось в Комитет с письмом, в котором просило направить в его адрес три экземпляра договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик 30.08.2013 года направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения, предложив ознакомиться с редакцией данного документа и в 5-дневный срок прибыть в Комитет для его подписания.

В дальнейшем Общество обратилось к ГП КО "Агентство ОПЗУ" с письмом (вх.N 186 от 01.10.2013 года) с просьбой вернуть задаток.

В свою очередь, ГП КО "Агентство ОПЗУ" сообщило истцу о том, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об аннулировании результатов торгов не является основанием для возврата задатка победителю аукциона. Результаты торгов организатором торгов не аннулированы в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Кемеровской области об обжаловании решения и предписания УФАС. Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ответ от 08.10.2013 года N 01-368).

Указанные обстоятельства, а также то, что ответчик владел спорными денежными средствами незаконно, явились основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 12 Гражданского кодекса РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом денежных средств в качестве задатка для участия в аукционе ответчик не отрицает.

Заявляя настоящий иск, Общество со ссылкой на то, что по итогам аукциона договор купли-продажи заключен не был, просит взыскать с ответчика перечисленные в качестве задатка денежные средства, полагая, что оснований для их удержания ответчиком не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет настаивает на том, что основания для возврата перечисленного задатка отсутствуют, поскольку от заключения договора купли-продажи по итогам аукциона уклонился истец.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление наличия или отсутствия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в качестве задатка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Согласно пункта 31 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808, организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить внесенный участниками несостоявшихся торгов задаток. В случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 30 Правил, внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается.

Подпунктом "г" пункта 30 Правил установлено, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением от 31.01.2014 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13853/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 года, отказано в удовлетворении требований ГП КО "Агентство ОПЗУ" о признании недействительными решения и предписания УФАС Кемеровской области от 17.09.2013 года.

Судом установлено, что 17.09.2013 года антимонопольным орган по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "ВМ-Траст" принято решение, в соответствии с которым жалоба на действия ГП КО "Агентство ОПЗУ" признана обоснованной.

Из текста указанного выше решения следует, что ГП КО "Агентство ОПЗУ" нарушены требования подпунктов "ж", "н" пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 17.09.2013 года, которым третье лицо обязывалось в срок до 07.10.2013 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201011:103 площадью 2327 кв. м, а именно аннулировать данные торги.

При этом суд пришел к выводу о том, что при опубликовании извещения о проведении торгов по продаже земельного участка ГП КО "Агентство ОПЗУ" нарушены требования подпунктов "ж", "н" пункта 8 Правил организации и проведения торгов, так как к извещению не приложена форма заявки об участии в торгах и проект договора купли-продажи, в связи с чем потенциальные претенденты остаются лишенными возможности участия в торгах вследствие неполучения полной информации о проведении данного аукциона.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество должно было подписать спорный договор купли-продажи до 09.09.2013 года включительно, между тем, у Комитета на указанную дату отсасывали правовые основания для подписания указанного договора ввиду получения уведомления антимонопольного органа N 11/7337 от 09.09.2013 года о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу в части заключения договора о передаче земельного участка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный задаток подлежит возврату, поскольку платеж произведен в счет доказательства намерения заключить договор купли-продажи, который не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при этом оснований считать истца уклонившимся от заключения договора не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу N А27-11823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.