Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-12552/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-44449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - Брызгалова Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 14,

от Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН: 5005048830; ОГРН: 1085005001840): представители не явились, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44449/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Воскресенск) о признании права собственности на нежилое помещение в здании жилого дома, назначение - нежилое, расположенное адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 105, пом. 122; нежилое помещение в здании жилого дома, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 18, пом. 218; нежилое помещение в здании жилого дома, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 4 (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44449/14 исковые требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области оставлены без удовлетворения (л.д. 47 - 48).

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 51 - 53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрация Воскресенского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского поселения Воскресенск, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт приема-передачи объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры от 18.11.1992, утвержденный Генеральным директором АП ПО "Мособлжилкомхоз", и Постановление Главы администрации Воскресенского муниципального района от 02.07.1993 N 124, согласно которым на баланс Воскресенского муниципального района Московской области, были переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение в здании жилого дома, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 4, пом. N 90;

- нежилое помещение в здании жилого дома, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 18, пом. N 218;

- нежилое помещение в здании жилого дома, назначение - нежилое, расположенное адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 105, пом. 122 (л.д. 4 - 20).

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 27.06.2014 N 370, N 371, N 372 на основании Постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области от 15.02.1995 N 65 и Постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 02.07.1993 N 124 вышеперечисленные объекты недвижимого имущества числятся в собственности Воскресенского муниципального района (л.д. 25 - 27).

Истцом в материалы дела представлены справки Администрации городского поселения Воскресенск от 08.07.2014 N 2002, N 2003, N 2004, согласно которым спорные нежилые помещения отсутствуют в собственности городского поселения Воскресенск (л.д. 28 - 30).

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Сообщениями Управления Росреестра по Московской области от 19.03.2014 N 29/006/2014-283, от 20.03.214 N 29/007/2014-032, от 25.03.2014 N 29/007/2014-329 истцу было отказано в государственной регистрации указанных объектов недвижимости (л.д. 21 - 23).

После чего, полагая, что согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 27.06.2014 N 370, N 371, N 372 спорные объекты недвижимого имущества находятся в фактическом владении Воскресенского муниципального района Московской области, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и недоказанности материалами дела наличия у истца документальных оснований для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального ввиду чего, исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании за Администрация Воскресенского муниципального района Московской области права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение в здании жилого дома, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 4, пом. N 90;

- нежилое помещение в здании жилого дома, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 18, пом. N 218;

- нежилое помещение в здании жилого дома, назначение - нежилое, расположенное адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 105, пом. 122.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на спорный объект.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципальной собственности от 27.06.2014 N 370, N 371, N 372, спорные объекты недвижимого имущества на основании Постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области от 15.02.1995 N 65 и Постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 02.07.1993 N 124 находятся в собственности Воскресенского муниципального района (л.д. 25 - 27).

Право собственности не зарегистрировано в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о включении спорных объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности необоснован и отклонятся судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В государственной регистрации указанных выше объектов недвижимости истцу было необоснованно отказано.

При этом отказ Управления Росреестра по Московской области в регистрации объектов недвижимого имущества Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области обжалован не был.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о выборе истцом неправильного способа защиты права, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич