Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-14039/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-79681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Мочаловой У.И. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика (должника): пред. Ларичевой по доверенности от 09.01.2014,

от 3-их лиц: 1. пред. Савкина А.В. по доверенности от 17.06.2014

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14039/2014) ЗАО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-79681/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Энергосетьстройпроект"

к ЗАО "ЭнергоПроект"

третьи лица: 1- Министерство энергетики Российской Федерации

2- ООО "ТехПромБезопасность", 3- ЗАО "ВНПО ЭЛСИ"

о взыскании 56 033 448 руб. 74 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергосетьстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011 N 290-03/10Р по разделам 4, 5, 6, 8 в сумме 42434609,47 руб., в том числе 18647790,03 руб. по разделу 4, 1662558,17 руб. по разделу 5, 11049512,98 руб. по разделу 6, 11074748,29 руб. по разделу 8 и аванса в размере 13598839,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство энергетики РФ, Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромБезопасность", Закрытое акционерное общество "ВНПО ЭЛСИ".

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42434609,47 руб. задолженности за выполненные работы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что работы были выполнены истцом в предусмотренном объеме и в срок, который исчисляется с момента передачи исходных данных, результат работ передан заказчику согласно условиям договора, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено. Отказывая во взыскании аванса, суд указал на то, что, в случае неуплаты аванса предусмотрены иные способы защиты, в частности, приостановление встречного исполнения.

На решение суда ООО "ЭнергоПроект" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что отсутствует сметная часть проектной документации. Представляемые ответчику результаты работ не соответствовали условиям договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. В дополнении к апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлены в полном объеме результаты работ по договору, положительное заключение экспертизы отсутствует. Ссылка на передачу результата работ государственному заказчику не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком. От подписания актов приемки работ ответчиком был заявлен мотивированный отказ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что указание ответчика на необходимость согласования результата работ с Министерством энергетики РФ не основано на условиях договора. У истца не имелось возможности сопровождать согласование сметной части проектной документации. Раздел 6 договора выполнен в полном объеме. Переписка, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждает изложенных в ней доводов. Условиями договора односторонний отказ от его исполнения не допускается. В материалы дела представлены экспертные заключения, которые опровергают выводы ответчика о том, что проектная документация не прошла экспертизу. Этап прохождения проектной документации экспертизы следует за этапом ее согласования с заказчиком. Результат работ сдан генеральному заказчику.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство энергетики РФ указало на то, что судом первой инстанции не учтена сумма перечисленного ответчиком аванса. Также отсутствуют сведения о государственной экспертизе выполненных работ. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Министерство энергетики РФ указало на то, что доказательства выполнения истцом в полном объеме работ в материалы дела не представлены, просило отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отказать в удовлетворении иска.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах обжалуемой части не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Сверка расчетов, назначенная апелляционным судом, не проведена, двусторонний акт по результатам проведения сверки расчетов не составлен. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в судебном заседании 01.12.2014 апелляционным судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К. Судья Глазков Е.Г. заменен на судью Бурденкова Д.В. на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г. по причине временной нетрудоспособности.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "ТехПромБезопасность", ЗАО "ВНПО ЭЛСИ", извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЗАО "ЭнергоПроект" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Энергосетьстройпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ЭнергоПроект" (заказчик), исполнителем государственного контракта N 10/0402.1100100.338/09/325 от 15.09.2010 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации объектов электросетевой инфраструктуры в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта "Разработка проектной документации для реализации инвестиционного проекта "Комплексное развитие Южной Якутии", и ЗАО "Энергосетьстройпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.02.2011 N 290-03/10Р, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и переданными исходными данными в соответствии с перечнем (приложение N 3 к договору), выполнить проектные работы, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты проектных работ, а также выполнить иные связанные с ними и предусмотренные договором работы, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена договора согласована в пункте 3.1 договора в размере 112000000,00 руб. По условиям пункта 3.2 договора, цена является твердой.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость (цена) работ, а также стоимость (цена) отдельных этапов работ, выполняемых по договору, определяется Сводным сметным расчетом (приложение N 4 к договору).

Перечисление аванса по договору согласовано в пункте 4.3 договора в размере 20% цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, при условии получения заказчиком авансового платежа от Государственного заказчика.

Оплата за выполненные этапы работ по договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, с приложением отчетных материалов, смет и счета-фактуры, при условии получения заказчиком денежных средств от Государственного заказчика (пункт 4.5 договора). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение тридцати календарных дней после полного завершения работ, предусмотренных договором, и их приемки заказчиком, при условии получения заказчиком денежных средств от государственно заказчика (пункт 4.6 договора).

По смыслу положений статей 702, 758 ГК РФ, обязательным условием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на выполнение проектных работ, является как факт выполнения работ, так и предоставление их результата заказчику, то есть, согласно статье 760 ГК РФ, готовой технической документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подрядчиком выполнено обязательство по предоставлению заказчику результата работ по договору, соответствующего его условиям.

Порядок выполнения работ определяется Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) (пункт 8.1.1 договора).

Заданием на проектирование предусмотрено проектирование разделов:

- раздел 4 "Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ Алдан-Эльконский ГМК и подстанции 220 кВ Эльконский ГМК";

- раздел 5 "Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ в Хани-Тарынахский ГОК и подстанции 220 кВ Тарынахский ГОК" (с подвеской второй цепи БАМе линии электропередач кВ Нерюнгри-Хани);

- раздел 6 "Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ Таежного ГОКа и подстанции 220 кВ Таежный ОК";

- раздел 7 "Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ Селиградского ГХК и подстанции 220 кВ Селигдарский ГХК";

- раздел 8 "Разработка проектной документации для строительства "Подстанция 110 кВ Инаглинский Угольный комплекс с заходами линии электропередач 110 кВ".

.Каждый раздел в Приложении N 2 разделен на этапы, каждый из которых имеет свой срок исполнения и свою стоимость.

По условиям пункта 8.1.2 договора, подрядчик был обязан сдавать результаты выполненных работ заказчику по этапам, состав и сроки которых определяются приложениями к договору. Результаты работ по разработке проектной документации должны были быть представлены в виде документации, содержащей материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства (реконструкции) объекта электросетевой инфраструктуры и иные обязательные условия в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-техническими документами в области проектирования и строительства объектов капитального строительства. Объем работ, выполняемый подрядчиком, должен был быть достаточным для получения положительного заключения Государственной экспертизы.

По окончании выполнения этапов работ, предусмотренных Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и Календарным планом (приложение N 2 к договору) и принятых заказчиком, подрядчик должен был направить соответствующие результаты работ на государственную экспертизу в установленном порядке.

В случае получения подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы на результаты проектных работ, ее доработка и устранение недостатков, указанных в экспертном заключении, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком (пункт 8.1.6 договора).

Согласно пункту 8.1.7 договора, лишь после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и разработанную проектную документацию в соответствии с договором, подрядчик в течение пяти рабочих дней должен был направить заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ, с приложением оригинала положительного заключения государственной экспертизы и документов, предусмотренных Техническим заданием (приложение N 1 к договору) Одновременно подрядчиком направляются пять комплектов проектной документации, в том числе на электронном носителе (пункт 8.1.7 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику проектной документации в указанном выше составе. Также не имеется подтверждения представления подрядчиком проектной документации на государственную экспертизу, несмотря на то, что получение подрядчиком положительного заключения экспертизы являлось обязательным условием исполнения договора подряда.

Напротив, из приложенных к материалам дела некоторых Положительных заключений государственной экспертизы следует, что документы на экспертизу представлены самим заказчиком, который имел обязательства по подготовке проектной документации перед государственным заказчиком.

При этом сама по себе передача результата работ по государственному контракту государственному заказчику не свидетельствует о том, что данная работа была выполнена силами субподрядчика - подрядчика по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные лишь со стороны подрядчика, не могут являться достаточными доказательствами предоставления результата работ заказчику.

Положения статьи 753 ГК РФ, предусматривающие возможность принятия в качестве подтверждения выполнения работ односторонних актов сдачи-приемки работ, регулируют правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, то есть представляющие собой специальные положения, не подлежащие применению к иным видам договоров подряда, в частности, договора подряда на выполнение проектных работ.

Кроме того, ни сами акты, ни сопроводительные письма к ним не содержат указаний на то, что заказчику предоставляется проектная документация. Равным образом, как указано выше, не имеется доказательств представления подрядчиком проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Проекты актов выполненных работ не содержат указаний на даты их составления, равно как и в нарушение указанных выше условий договора, в них не указаны этапы, по которым работы предъявлены заказчику.

Сведения об объемах выполненных работ применительно к разделам договора, указанные в актах за одними и теми же номерами, не совпадают, что исключает возможность принять данные акты в качестве достоверных доказательств выполнения работ.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные требования об исполнении денежного обязательства должны быть доказаны заказчиком также и по размеру. То есть, при отсутствии доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, истцом должна была быть подтверждена стоимость переданных заказчику и принятых последним результатов выполненных работ. С учетом указанного выше и невозможности идентифицировать, какие из предусмотренных договором результатов работ были реально переданы заказчику, на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, в том числе, и объем и стоимость переданных ответчику результатов работ в случае, если допустить, что работы были сданы заказчику частично. На выполнение работ в объеме, предусмотренном договором, истец не ссылается.

В исковом заявлении заявлена ко взысканию в полном объеме стоимость работ по разделам 4, 6 и 8, при том, что одним из этапов данных разделов, имеющих самостоятельную стоимость, являлась экспертиза проектной документации, получение положительного заключения которой, как указано выше, подрядчиком не обеспечено.

Проектная документация, являвшаяся предметом договора, в материалах дела отсутствует, что также исключает возможность принять утверждение истца об ее изготовлении.

Также заявленная ко взысканию сумма не соответствует стоимости выполненных работ, указанной в проектах актов сдачи-приемки работ на л.д.28-30 т.1, подписанных истцом.

Согласно Календарному плану выполнения работ, все работы по договору должны быть выполнены не позднее декабря 2011 года. Тем не менее, сопроводительные письма о направлении актов датированы 19.07.2012 и 22.09.2012, то есть значительно позднее даты, когда результаты работ должны были быть переданы заказчику.

Из ответа истца на претензию от 24.05.2012 N 216 следует, что им не отрицается невыполнение работ. Акты выполненных работ направлены лишь после заявления ответчиком претензий относительно выполнения работ, а не по факту их реального выполнения. В течение срока выполнения работ о невозможности их выполнения в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлялось. Напротив, из содержания иска следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, следовательно, вся необходимая исходная документация у него имелась. Предусмотренные договором приложения с изложением технического задания, согласованы надлежащим образом. Ссылка истца на наличие препятствий для выполнения работ противоречит материалам дела.

Также ответчиком направлялись в адрес истца письма с замечаниями по качеству выполняемых работ от 04.03.2013 N 750, от 07.04.2013 N 1227,от 24.06.2013 N 2350, от 28.06.2013 N 2406, от 15.07.2013 N 2610.

Пунктом 4.8 договора, предусмотрено право заказчика задержать оплату в случае неустранения в установленный срок обязательных замечаний заказчика, государственной экспертизы, иных компетентных органов государственной власти и местного самоуправления.

Доказательств устранения истцом замечаний ответчика и государственной экспертизы к проектной документации, мотивированных возражения относительно указаний на наличие замечаний, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору в объеме, предусмотренном условиями договора, не выполнены.

Тем не менее, ЗАО "ЭнергоПроект" внесен аванс за работы в общей сумме 8801160,73 руб. Данное обстоятельство не отрицалось истцом, тем не менее, не было учтено в расчете предъявленной ко взысканию суммы задолженности за выполненные работы. При этом следует отметить, что сроки внесения авансовых платежей в договоре не были оговорены, а обязательство по внесению платежа обусловлено получением денежных средств от государственного заказчика. То есть, ссылка истца на непоступление аванса в размере 20% от цены договора не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора, и являться основанием для неисполнения истцом со своей стороны предусмотренных договором обязательств.

Как указано выше, доказательств выполнения работ на сумму, превышающую полученную от ответчика сумму аванса, и передачи результата выполненных работ заказчику, истцом не представлено

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обоснованности требований в части взыскания задолженности за выполненные работы. В решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что работы на заявленную сумму выполнены истцом и их результат передан заказчику.

Решение суда в обжалуемой части следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-79681/2013 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Энергосетьстройпроект" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергосетьстройпроект" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" 2000, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева