Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-19517/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А53-6059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Башева Дмитрия Васильевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башева Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу N А53-6059/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Башеву Дмитрию Васильевичу

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башеву Дмитрию Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 876 491 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 561 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Башева Дмитрия Васильевича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскано 825 721 руб. 38 коп. задолженности, 77 121 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Башева Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета взыскано 20 907 рублей государственной пошлины.

Предприниматель в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводов предпринимателя о том, что кадастровая стоимость земельного участка, на основании которой производится расчет арендной платы, изменилась после того, как постановлением Администрации г.Таганрога от 25.03.20113 N 901 была изменена кадастровая стоимость земельного участка. На земельном участке г.Таганрог, ул. Кузнечная 48 офисные помещения отсутствуют. Ответчик и другие арендаторы инициировали процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка для изменения кадастровой стоимости земельного участка. По заявлению арендаторов земельного участка 6-7 июля 2011 г состоялись публичные слушания, на которых было принято решение изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации офиса, магазина-склада оптовой торговли" на "размещение производственных и складских помещений, размещение магазина". Арендаторы земельного участка в 2012 г. обжаловали в Таганрогский городской суд бездействие Администрации г.Таганрога, которая как собственник земельного участка, должна была в соответствии с результатами публичных слушаний от 6-7 июля 2011 г изменить назначение земельного участка. Поскольку 25.03.2013 г. Администрацией г.Таганрога было вынесено постановление N 901, которым установлена кадастровая стоимость 11 797 981, 14, то именно из расчета этой величины с 25.03.2013 г. суд должен был производить расчет арендной платы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Башев Дмитрий Васильевич является собственником объектов недвижимого имущества: склад, литер Б1, 1 этаж, комнаты 3-6, общей площадью 125,1 кв.м; склад, литер Б, 1 этаж, комнаты 1-4, 1а, 1б, 1в, литер Б, 2 этаж, комната 6а, литер Б7, 1 этаж, комнаты 3-7, литер Б7, 2 этаж, комнаты 4-6 общей площадью 569,9 кв.м; нежилое помещение, литер Б4, 1 этаж, комнаты 1 -5, литер Б4, 2 этаж, комната 1, литер Б5, 1 этаж, комнаты 1-12, литер Б5, 2 этаж, комнаты 2,2а, литер Б6, 1 этаж, комнаты 1,2, литер Б7, 1 этаж, комната 1, литер Б7, 2 этаж, комната 3 а, общей площадью 386,7 кв.м.

Указанные объекты находятся на земельном участке общей площадью 1 606 кв.м с кадастровым номером 61:58:0002050:1, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 48.

Земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления права на него, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истцом произведен расчет задолженности с учетом доли ответчика в праве собственности на помещения. Так, задолженность за пользование земельным участком общей площадью 665,88 кв.м составила 435 546 руб. 08 коп. за период с 20.01.2012 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 215 руб. 79 коп.; за пользование земельным участком общей площадью 451, 83 кв.м задолженность составила 253 641 руб. 70 коп. за период с 25.10.2011 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 866 руб. 20 коп.; за пользование земельным участком общей площадью 146,17 кв.м - 187 303 руб. 36 коп. за период с 03.02.2010 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 479 руб. 82 коп.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что правовыми формами, опосредующими использование юридическими лицами, в собственности которых находятся здание или сооружение, земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, являются право собственности либо договор аренды.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен не был.

При этом сторонами не оспаривается, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как уже было указано, факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, что истец обратился с иском в суд 24.03.2014. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 03.02.2010 по 24.03.2011.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и процентов за период с 03.02.2010 по 24.03.2011.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Как уже было указано, факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств за период с 25.03.2011 г. по 31.12.2013 г. (окончание периода определено истцом).

Ответчик, не оспаривая необходимости внесения платы за фактическое пользование земельными участками, находящимися под принадлежащими ему объектами недвижимости, считает, что при расчете арендной платы должна применяться кадастровая стоимость в размере 11 797 981 руб. 14 коп., рассчитанная исходя из удельного показателя, предусмотренного для земель предприятий общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв.м, поскольку именно для этих целей им использовался земельный участок. Данная кадастровая стоимость установлена ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления главы администрации города Таганрога от 25.03.2013 N 901.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость ее (кадастровой стоимости в размере 11 797 981 руб. 14 коп.) применения с даты, когда она не была установлена в определенном законом порядке органом кадастрового учета.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 Федерального закона осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю либо при наличии в заявлении указания о выдаче указанных в настоящей части документов через многофункциональный центр передать такие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, кадастровая стоимость подлежит установлению органом кадастрового учета в связи с учетом изменений объекта недвижимости - вида его разрешенного использования.

В соответствии со ст. 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Правила N 582), подлежащих применению к спорным правоотношениям по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 15837/11, при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Как уже было указано, вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании постановления главы администрации города Таганрога от 25.03.2013 N 901.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 797 981 руб. 14 коп. не могла быть установлена ранее 25.03.2013 г.

Поскольку спорный период ограничен истцом 31.12.2013 г., с учетом пункта 9 Правил N 582, у истца и суда первой инстанции отсутствовали основания для применения измененной кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом правомерно произведен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости в размере 19 556 454 руб. 72 коп., которая указана в кадастровом паспорте N 61/001/13-646042 от 13.09.2013, размер которой с учетом определенного судом периода составляет 825 721 руб. 38 коп.

То обстоятельство, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка и, соответственно, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости осуществлено позднее установленного законом срока, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления главы администрации города Таганрога от 25.03.2013 N 901 и отсутствия доказательств обратного. Ответчик не был лишен права оспорить действия (бездействие) органа, если полагал свои права нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты фактического пользования спорным имуществом в сумме 825 721 руб. 38 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 77 081 руб. 02 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу N А53-6059/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу N А53-6059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башева Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева