Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-25735/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А21-6543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25735/2014) МБУ "Служба заказчика-застройщика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2014 по делу N А21-6543/2014 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению УПФР в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное)

к МБУ "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании 412 063, 53 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023902150535, место нахождения: 238150, Калининградская область город Черняховск, улица Госпитальная, дом 1; далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика - застройщика" (ОГРН 1103926014103, место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 8; далее - ответчик, учреждение) страховых взносов за 1 квартал 2014 года и пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам в сумме 412 063,53 руб.

Решением суда от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком своевременно не были уплачены взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2014 года.

Из материалов дела следует, что на день обращения Управления с заявлением в суд за Ответчиком числилась задолженность за указанный период по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 332 423 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов за 1 квартал 2014 года, а также с учетом задолженности предыдущих периодов, ответчику были начислены пени за период с 17.05.2011 по 28.05.2014 в общей сумме 79 640, 13 руб.

Направленное Ответчику требование N 04900940071103 от 28.05.2014 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, что и послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в суд.

Суд признал требования Управления подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у Ответчика недоимки по страховым взносам за первый квартал 2014 года.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование Управления о взыскании с ответчика недоимки в сумме 79 640, 13 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и необоснованное взыскание пени в размере 79 640, 13 руб.

Исполнение обязанности по своевременной уплате страхователем страховых взносов обеспечивается начислением пеней в соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная Управлением и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 79 640, 13 руб.

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений Закона N 212-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Статья 333 ГК РФ входит в состав гражданского законодательства и призвана регулировать отношения, отличные от отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены специальным Законом.

Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате за нарушения исполнения вытекающих из гражданских правоотношений обязательств, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения таких обязательств. Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не относятся к неустойке. В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа.

Таким образом, поскольку возможность применения гражданского законодательства к отношениям между Пенсионным фондом Российской Федерации и плательщиками страховых взносов действующим законодательством не предусмотрена, оснований для уменьшения пеней со ссылкой на статью 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2014 по делу N А21-6543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева