Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14619/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-25320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ГРУПП": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-25320/2014,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-групп",

об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дельта-групп" (далее - ответчик, ООО "Дельта-групп") об изъятии предмета лизинга: автомобиль - Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, паспорт N 78 УС 984046 от 23.08.2012, VIN JTMHV05J704086504, гос. номер Х 009 ОЕ96, цвет: белый, из владения и пользования ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что требования кредитора в размере задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, в связи с этим полагает, что удовлетворение требований об изъятии предмета лизинга повлечет двойную ответственность ответчика по одному и тому же договору и уменьшение конкурсной массы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам 19.11.2012 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Дельта - групп" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0700-12А.

Согласно условиям финансовой аренды (лизинга) истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга предметом лизинга является автомобиль -Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, паспорт N 78 УС 984046 от 23.08.2012, VIN JTMHV05J704086504, гос. номер X 009 ОЕ96, цвет: белый, стоимостью - 3 236 550 руб. в том числе НДС 18%.

Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, истец исполнил, что подтверждается договором поставки (купли-продажи) имущества N ЕКБ-0700-12ДКП от 19.11.2012, актом N 1 приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 28.11.2012.

Ответчик за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга согласно условиям финансовой аренды (лизинга) обязался своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи.

В связи с тем, что ответчик нарушал свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, истец направил 19.11.2013 претензию ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и одновременно уведомило о возможном одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

04.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность и произвести возврат предмета лизинга.

Ответчик требования истца не выполнил, сумму задолженности по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 9.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, указанный договор N ЕКБ-0700-12ДКП от 19.11.2012 между сторонами расторгнут, спорное имущество истцом передано

ответчику, следовательно в силу п. 9.3.2 Общих условий договора у ответчика возникло обязательство по возврату предмета лизинга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 9.2. Общих условий договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае нарушения сроков платежей по договору.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел, доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил.

В силу изложенного истец при расторжении договора лизинга вправе требовать возврата предмета лизинга.

Установленные обстоятельства удовлетворение иска повлекли правомерно.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что сумма задолженности по лизинговым платежам 2 576 208 руб. 32 коп., неустойка в размере 214 393 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 708 руб. 68 коп., плата за несвоевременный возврат предмета лизинга 922 915 руб. 38 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-Групп" в составе третьей очереди, а также то, что удовлетворение требований настоящего заявления повлечет двойную ответственность должника по одному и тому же договору и уменьшение конкурсной массы судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А60-16207/2014 о признании ООО "Дельта-Групп" несостоятельным (банкротом) определением от 12.08.2014 требования заявителя по лизинговым платежам по спорному договору, а также по иным договорам установлены на дату расторжения договоров лизинга, в то время как совокупный объем лизинговых платежей, предусмотренный спорным договором, должен был быть внесен к 01.12.2017. Таким образом, оснований полагать, что в реестр требований кредиторов включен весь объем лизинговых платежей, предусмотренный договором, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Частичное внесение платежей по спорному договору лизинга, а также частичное включение в реестр требований кредиторов задолженности по лизинговым платежам до расторжения договора не лишает истца права истребовать принадлежащее ему имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что разрешение по существу настоящего спора об истребовании предмета договора лизинга не лишает стороны возможности заявить в отдельном исковом производстве спор об имущественных последствиях расторжения договоров лизинга, рассчитав по правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что большая часть лизинговых платежей по лизинговому договору ответчиком была внесена, что договор лизинга является действующим, ответчик продолжал и продолжает его исполнение путем перечисления денежных средств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-25320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова