Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-18258/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-11971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца: Филимоновой Т.М. (доверенность N 49 от 19.06.2014 г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18258/2014) ЗАО "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-11971/2014(судья Селезнева О.А.), принятое по иску ЗАО "Беатон" к ООО "Корпорация Евротракт" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Евротракт" о взыскании 580 045,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2013 по 04.02.2014 за просрочку платежей по мировому соглашению. Также истец просил взыскать 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 г. по делу N А56-11971/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный условиями договора поставки от 21.06.2012 N АС-6513/12. Ни договором, ни законом начисление санкций не предусмотрено. На принудительное исполнение мирового соглашения истцом был получен, но не предъявлен исполнительный лист, в то время, как к ответчику предъявлены требования иными лицами, на основании исполнительного листа, который он вынужден был исполнить в первую очередь. Задолженность по мировому соглашению в полном объеме уплачена ответчиком добровольно, претензий от истца в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения он не получал. ЗАО "Корпорация Евротракт" находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, ответчик просил уменьшить заявленную сумму на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что затруднительное финансовое положение должника не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Ко взысканию предъявлены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Ответчик в течение продолжительного срока пользовался денежными средствами истца, нарушение является существенным.

10.11.2014 г. в апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайство ЗАО "Беатон" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ путем замены ЗАО "Корпорация Евротракт" на ООО "Корпорация Евротракт" в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования. В обоснование заявленного ходатайства истец представил выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2014 г.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Поскольку преобразование ответчика подтверждено документально, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению путем замены ЗАО "Корпорация Евротракт" на ООО "Корпорация Евротракт".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ЗАО "Беатон" и ЗАО "Корпорация Евротракт" заключен договор поставки от 21.06.2012 N АС-6513/12.

В связи с наличием задолженности по договору, ЗАО "Беатон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности. Определением от 24.05.2013 по делу N А56-14200/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Корпорация Евротракт" приняло на себя обязанность по перечислению задолженности в пользу ЗАО "Беатон" в следующем порядке: 15000000,00 руб. - в срок до 28.06.2013; 64322032,94 руб. - в срок до 31.07.2013 и 100000,00 руб. госпошлины - в срок до 31.07.2013.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что 15000000,00 руб. оплачено по платежному поручению от 12.07.2013 N 535, 64322032,94 - по платежным поручениям от 13.08.2013 N 682, от 30.08.2013 N 784, от 08.10.2013 N 1, от 29.10.2013 N 908, от 09.12.2013 N 24, от 29.01.2014 N 49; 100000,00 руб. - по платежному поручению от 04.02.2014 N 56.

Согласно положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением срока погашения денежного обязательства, истец предъявил ко взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные с учетом дат фактического погашения задолженности.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключив мировое соглашение, у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчета не представлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае применена ответственность, предусмотренная законном, а не договором. В законе обязательное требование о соблюдении претензионного порядка применительно к данной ситуации отсутствует.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Затруднительное финансовое положение должника основанием для уменьшения ответственности.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявленные проценты согласно статье 395 ГК РФ исчисляются исходя из ставки рефинансирования, определенной ЦБ РФ, свидетельствуют о применении ответственности в минимально возможном размере, которая может быть уменьшена лишь в исключительных случаях. Доказательств наличия таких исключительных оснований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно Соглашению на оказание юридических услуг от 12.02.201 N 10/14, заключенному ЗАО "Беатон" (заказчик) с адвокатом Ильиным Д.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом в рамках дела N А56-14200/2013.

Размер вознаграждения за услуги согласован в пункте 3.1 договора в сумме 15000,00 руб.

Оплата за услуги произведена по платежному поручению от 26.02.2012 N 5638.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Таких заявлений ответчиком не сделано.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 г. по делу N А56-11971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов