Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-13080/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А50-12399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ТСЖ "Вижайская 21" (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Арбузов О.А., паспорт, доверенность от 01.06.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1106625003330, ИНН 6625059880): Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 08.08.2014,

от третьего лица - "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ТСЖ "Вижайская 21" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ТСЖ "Вижайская 21" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10-77 от 17.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что совершенное правонарушение является малозначительным; апеллятор ссылается на принятие товариществом всех возможных мер для соблюдения требований законодательства, поскольку согласовано место расположения контейнерной площадки, заключен договор на обслуживание; ранее к административной ответственности ТСЖ не привлекалось, правонарушение не носит повторный характер.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 06 ноября 2014 года апелляционной жалобы установил, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (потерпевшего по делу об административном правонарушении), не привлеченного к участию в деле, в связи с чем усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", о чем вынес определение.

В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 04.12.2014, явился представитель общества, который поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, возражал против доводов указанных в заявлении.

Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на заявление товарищества не представило.

Неявка представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате административного расследования административным органом установлено нарушение ТСЖ "Вижайская, 21" требований санитарного законодательства РФ при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, д. 21, а именно: на придомовой территории жилого дома по указанному адресу отсутствует специально оборудованная площадка для сбора твердых бытовых отходов с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями по периметру, установленная на расстоянии не менее 20 м, но не более 100 м, что является нарушением ст. 11, ст. 22 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.1.3, п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По итогам административного расследования административным органом в отношении товарищества составлен протокол от 16.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

17.06.2014 года, рассмотрев материалы административного дела, административный орган вынес постановление N 10-77 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 указанного Закона определено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу п.2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88) на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

На основании п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Согласно п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В соответствии с п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

На основании п.п.3.7.4, 3.7.7 Правил мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Количество и емкость дворовых мусоросборников определяется в установленном порядке.

С учетом изложенного сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N КАС07-764.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Вижайская, 21" предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Вижайская, 21" при осуществлении управления многоквартирным домом не обеспечило жильцам возможность сбора ТБО и мусора путем оборудования надлежащей контейнерной площадки. Сооружение контейнерной площадки для сбора, накопления и вывоза мусора, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и подчинено целям обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан в многоквартирных домах.

Факт того, что при осуществлении деятельности по сбору и накоплению твердых бытовых отходов товарищество в нарушение требований законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического населения, не обеспечило наличие специально оборудованной площадки для установки контейнеров, предназначенной для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 21, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 22.05.2014 г., экспертным заключением от 28.05.2014 N 260, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, и заявителем документально не опровергнут. Замеры произведены специалистом в присутствии председателя ТСЖ, с использованием надлежащего измерительного средства - рулетки, сомнений в объективности результатов измерений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя в совершении правонарушение исследовался административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В материалы дела товариществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований санитарного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, товарищество обязано обеспечить соблюдение вышепоименованных требований санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При наличии возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства ТСЖ "Вижайская, 21" не предприняло мер по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в Администрацию Свердловской района г.Перми за получением разрешения на оборудование контейнерной площадки (имеющееся в материалах дела разрешение от 01.03.2012 выдано ООО "Комфорт-Прикамье"), ни за разрешением вопроса об изменении (сокращении) расстояния для установки контейнерной площадки в связи со сложившейся застройкой в порядке, предусмотренном абзацами 2 и 3 пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п.3.1.4.1 решения Пермской городской Думы от 26.06.2001 N 99.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что сбор мусора осуществляется на контейнерную площадку, расположенную около жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вижайская,18, на основании договора N 5КП/ТБО от 01.01.2014, не опровергает правомерных выводов административного органа о виновном совершении заявителем вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя административным органом правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено товариществу в минимальном размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ. Следовательно, все смягчающие ответственность общества обстоятельства при назначении наказания учтены.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, с учетом существа правонарушения и отсутствия доказательств несоразмерности примененного штрафа обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного заявителем деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 17.06.2014 N 10-77 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная товариществом госпошлина при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1,2 ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу N А50-12399/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 17.06.2014 N 10-77 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ ТСЖ "Вижайская 21" отказать.

Возвратить ТСЖ "Вижайская 21" из федерального бюджета ошибочно уплаченные госпошлины при подаче заявления по платежному поручению N 19 от 27.06.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей и при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 30 от 11.09.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина