Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-7209/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-15132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадводоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-15132/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1065225003051, ИНН 5206024100, Нижегородская область, с.Вад) к обществу с ограниченной ответственностью "Вадводоканал" (ОГРН 1025202262018, ИНН 5256007981, Нижегородская область, с.Вад) о расторжении договора аренды и о возврате арендованного имущества,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (далее - Отдел ИЗО администрации Вадского района, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вадводоканал" (далее - ООО "Вадводоканал", ответчик) о расторжении договора аренды от 27.08.2013 N 18/13 и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Исковые требования заявлены на основании статей 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, при этом взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вадводоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, не выяснив причины отсутствия ответчика в судебном заседании, которые являлись уважительными, принял решение без его участия. По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил порядок оплаты задолженности по договору. Также заявитель отметил, что на момент подачи искового заявления долг по договору был фактически погашен. Кроме того, заявитель полагает, что суд не указал в решении подлежащую применению норму права и разрешил дело в противоречии с действующим законодательством.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "Вадводоканал", извещённое о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 между Комитетом имущественных отношений Вадского района (арендодателем, в настоящее время - отдел имущественных и земельных отношений администрации Вадского муниципального района Нижегородской области) и ООО "Вадводоканал" (арендатором) подписан договор аренды N 18/13, в соответствии с условиями которого на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество, а именно: водопроводные сети, назначение: водоснабжения и водоотведения, протяженность 2310 м, инв. N 06922, лит.1В, расположенное по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул.Привокзальная, конструктивные элементы сооружения - трубы с 6 колодцами ( трубы диаметром 100 мм -2080-м; диаметром 150 мм -30-м; диаметром 200 мм- 200 м); материал конструктивных элементов - полиэтилен; 1986 года постройки.

Договор заключен сторонами с 27.08.2013 по 27.08.2062 (пункт 2.1 договора).

По акту приёма-передачи от 27.08.2013 имущество передано арендатору в пользование.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 11 400 руб. в год без учёта НДС.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором своевременно ежемесячными равными долями в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, по реквизитам, указанным в счете, выставленном арендодателем.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2013 N 647 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3953 руб. 22 коп., которая оставлена без ответа.

30.04.2014 арендодатель направил в адрес арендатора претензию N 207, полученную адресатом 07.05.2014, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7753 руб. 22 коп., однако ответа на неё не последовало.

В связи с наличием задолженности более двух сроков платежа 20.05.2014 арендодатель направил в адрес арендатора письмо N 272, полученное адресатом 22.05.2014, с предложением о расторжении договора аренды от 27.08.2013 N 18/13, ответа на него не последовало.

Ненадлежащее исполнение ООО "Вадводоканал" обязанностей по договору в части внесения арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов, усматривается, что ответчик оплачивал арендные платежи с нарушением установленных договором сроков, в частности в период с 27.08.2013 по 30.04.2014 образовалась задолженность в сумме 7753 руб. 22 коп.

Таким образом, из материалов дела следует неоднократное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, что ответчиком также не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты арендных ответчиком платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В письме от 30.04.2014 арендодатель просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Указанные нарушения по оплате ответчиком в разумный срок не устранены.

Требование истца о расторжении договора аренды от 20.05.2014 N 272 и необходимости в десятидневный срок с момента получения уведомления сдать муниципальное имущество по акту приёма-передачи, оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учётом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно установил факт пользования ответчиком арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договора аренды, что является основанием для его досрочного расторжения.

При досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество истцу.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание, неосновательны.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 04253 свидетельствует о том, что ООО "Вадводоканал" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 2). О невозможности участия полномочного представителя в судебном заседании ответчик не заявлял, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не представлял. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешён в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение ответчиком задолженности на момент подачи иска документально не подтверждена и не может являться основанием для признания выводов суда не законными.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-15132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова