Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23638/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-38835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Елисеевой М.В. по доверенности от 20.08.2014

от ответчика: Давлятшиной Г.П. по доверенности от 26.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23638/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-38835/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал Эко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 14.05.2014 N ОЗН-01/14-п-1 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2014.

Из акта проверки от 05.03.2014, материалов фотофиксации к нему следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 47:14:0603001:44) общей площадью 3,2933 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, ЗАО "Предпортовый", участок Сосновка IV поле 1 овощного севооборота, квартал 1, участок 17, визуальным осмотром установлено проведение Обществом земляных работ, связанных с нарушением и перекрытием почвенного покрова в результате завоза и размещения грунтов неизвестного происхождения с антропогенными включениями (фрагментов кирпича, кусков асфальта, боя бетонных плит, камней и пр.). Плодородный слой почвы перекрыт на всей площади земельного участка, в результате размещения на поверхности участка завезенных грунтов неизвестного происхождения. Вновь образованная поверхность земельного участка неровная, изъезжена тяжелой грунтовой техникой.

Постановлением от 24.03.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, которое передано на рассмотрение в Управление.

05.05.2014 Управлением в присутствии представителя Общества проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 47:14:0603001:44, по результатам которого составлен протокол осмотра.

Из протокола осмотра следует, что на вновь образованной поверхности земельного участка и в почвенно-грунтовой толще завезенного грунта отмечено наличие включений антропогенного происхождения: фрагментов кирпича, кусков асфальта, боя бетонных плит, камней и пр., цвет грунта серо-зеленый. Высота отсыпки завезенного грунта неизвестного происхождения по всей площади земельного участка колеблется от 1,0 до 2,5-3,0 м. Бурты с плодородным слоем отсутствуют. На площади 1,8879 га произведена планировка, участок выровнен, изъезжен строительной техникой, о чем свидетельствует следы от проекторов шин. На площади 0,1187 га земельного участка размещены кучи грунта неизвестного происхождения. На площади 1,24 га земельного участка планировка не проведена, поверхность неровная, местами заболоченная, заросла сорной растительностью, в травостое присутствует рогоз, свидетельствующий о переувлажнении почвы. В результате проведенных работ мелиоративная система данного земельного участка засыпана грунтом. Межевые знаки на земельном участке уничтожены - засыпаны грунтом неизвестного происхождения.

Постановлением от 14.05.2014 N ОЗН-01/14-п-1 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивации земель утверждены совместным приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема N 525/67 от 22.12.1995.

Пунктом 3 Общих требований предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Положениями ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" определены требования к рекультивации земель. Так, пунктом 6.1 данного стандарта установлено, что при сельскохозяйственном направлении рекультивации, поверхностный слой должен быть сложен породами, пригодными для биологической рекультивации.

Пунктом 2.4 ГОСТ 17.5.3.05-84 "Охрана природа. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию" установлено, что требования, предъявляемые к плодородному слою почвы при сельскохозяйственном направлении рекультивации, должны соответствовать ГОСТ 17.5.1.03-78 (с 01.01.88 ГОСТ 17.5.1.03-86). Классификация вскрышных и вмещающих пород по пригодности их использования для биологической рекультивации установлена положениями ГОСТ 17.5.1.03-86 "Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель".

Исходя из содержания перечисленных норм государственных стандартов, обязательных к применению в силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", рекультивация нарушенных земель, как на техническом, так и на биологическом этапе рекультивации возможна только с использованием почв и пород, в том числе вскрышных пород. Использование отходов для целей рекультивации нарушенных земель законом не установлено.

Таким образом, Общество, принявшее на себя обязательство по проведению рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения должно обеспечить выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земельного участка, выражающихся, в том числе, в использовании с целью рекультивации только почв и пород, в том числе вскрышных пород.

Нарушение названных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ.

Обществу вменяется невыполнение названных требований, выразившееся в неисполнении обязательств по договору о рекультивации спорного земельного участка.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств неисполнения Обществом возложенных на него обязанностей Управлением представлен протокол 05.05.2014 и акт от 05.03.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни из вышеуказанных документов, ни из иных материалов дела не представляется возможным установить, что Управлением осуществлен осмотр, и, соответственно, выявлены нарушения действующего законодательства именно на спорном земельном участке. Из протокола осмотра от 05.05.2014 следует, что привязка к границам при осмотре участка осуществлялась по кадастровой выписке земельного участка от 18.03.2014, а также на основе карты, полученной с официального сайта Росреестра. Представителем Общества сделаны замечания о неправильном определении площади земельного участка, не правильной привязке его границ на местности. Несмотря на это, Управлением дополнительные меры по установлению границ земельного участка не предприняты.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что осмотренный Управлением земельный участок принадлежал именно Обществу, с учетом того, что Обществом названное обстоятельство оспаривается.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, равно как и оспариваемое представление.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-38835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова