Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-13795/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А59-5457/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-13795/2014

на решение от 23.09.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5457/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791)

к индивидуальному предпринимателю Василькову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304650730100091, ИНН 650700009328)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по март 2013 года, неустойки, процентов,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304650730100091, ИНН 650700009328)

к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791)

о признании договора N 57 от 03.12.2012 незаключенным,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василькову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по март 2013 года в размере 110 082,06 рублей и неустойки по договору N 57 от 03.12.2012 на основании пункта 7.4.3 договора.

До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте просил взыскать с ответчика основной долг в размере 115 757,61 рублей, неустойку в размере 7 971,77 рублей, а также производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 115 757 рублей 61 копейка с 23 апреля 2014 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому последний просит признать договор N 57 от 03.12.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Васильков Сергей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: акт сверки за период 2012 года, технические условия от 06.05.2009, схема подключения подвального помещения, распечатка с сайта от 13.04.2012, акт от 09.10.2014, пояснения, договор N 42 от 01.04.2014, фрагмент трубы (шланг). Суд расценивает направление данных документов и фрагмента трубы как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года имеется в материалах дела. Кроме того, судебная коллегия с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении вещественного доказательства ввиду отсутствия достоверных сведений о его принадлежности к системе водоснабжения спорного объекта. Данные документы и фрагмент трубы (шланг) будут возвращены заявителю.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

03.12.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Поронайская коммунальная компания-1" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Васильковым С.Н. (абонент) заключен договор N 57 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с предметом которого, предприятие приняло на себя обязательство предоставлять абоненту возмездные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, на условиях предусмотренных договором, а абонент обязался своевременно производить оплату предприятию за полученную холодную воду, сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора абонент обеспечивает учет полученной холодной воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества полученной холодной воды и сброса сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных по адресам, указанным в пункте 2.1.2 настоящего договора (г. Поронайск, ул. Восточная, 102-3). При отсутствии приборов учета, в период течения срока для установки приборов учена, установленного пунктом 3.2.3 настоящего договора, расчет количества полученной воды по адресу г. Поронайск ул. Восточная 102-3 определяется в соответствии с нормами расхода воды потребителями, утвержденными Решением Собрания городского округа "Поронайский" четвертого созыва от 10.07.2007 N 266, на основании предоставленных абонентом в письменном виде сведений об измерителе (Приложение 1).

На основании пункта 5.3 договора в случае непредставления абонентом сведений, указанных в пункте 5.2 договора, объем потребленной воды рассчитывается в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, установленными Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 до момента предоставления сведений об измерителе.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что количество потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного вода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением по формуле.

В случае отсутствия прибора учета потребления холодной воды и сбрасываемых сточных вод, в срок, не позднее 1 месяца с даты заключения договора, обеспечить установку прибора учета, с дальнейшим предъявлением его для оформления допуска в эксплуатацию специализированной организации (пункт 3.2.3 договора).

На момент заключения договора пунктом 6.1 договора установлены следующие тарифы:

- на отпуск холодной воды- 44 рубля 29 копеек за 1 м 3 (без учета НДС);

- на прием сточных вод- 46 рубля 49 копеек за 1 м 3 (без учета НДС).

Предприятие выставляет абоненту счет-фактуру, акт выполненных работ с начисленной денежной суммой за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 6.7 договора оплата за отпуск холодной воды и прием сточных вод, за сброс загрязняющих веществ и превышение норм сброса в сточных водах производится абонентом в течение 10-ти дней после выставления счета-фактуры (счета, акта выполненных работ). Оплата между сторонами производится платежным поручением.

Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора с 01.11.2012 по 31.12.2012 и предусмотрено, что договор считается продленным ежегодно и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о прекращении, либо изменении, либо о заключении нового договора.

В феврале - марте 2013 истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод во исполнение условий договора N 57 от 03.12.2012, в связи с чем выставил на оплату счета-фактуры N 1401 от 28.02.2013 на сумму 55 041,03 рублей, N 1865 от 29.03.2013 (с учетом исправления N 1 от 26.12.2013) на сумму 60 931,58 рублей. Однако оказанные истцом услуги оставлены ответчиком без оплаты.

Неоплата индивидуальным предпринимателем Васильковым Сергеем Николаевичем стоимости оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным исковым заявлением.

Мотивируя встречные исковые требования, индивидуальный предприниматель Васильков Сергей Николаевич указал на необходимость признания договора N 57 от 03.12.2012 незаключенным, поскольку указанный договор подписан неосознанно, без намерения его заключить. Сослался на действие договора N 50 от 01.01.2012, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Поронайская коммунальная компания".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела и закону, исходя из следующего.

Из содержания требований статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, регулирующими отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период отсутствовал прибор учета потребления холодной воды и сбрасываемых сточных вод, поскольку согласно Акту допуска в эксплуатацию прибора учета холодной воды у потребителя прибор установлен и введен в эксплуатацию только 12.04.2013.

Фактическое оказание истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекте в спорный период в отсутствие прибора учета и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

В связи с отсутствием в спорный период прибора учета истец произвел расчет объема и оплаты водопотребления в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору N 57 от 03.12.2012 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик в нарушение условий пункта 6.7 договора N 57 от 03.12.2012, положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 115 757,61 рублей обоснованным.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4.3 договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных пункте 6.7 договора, предприятие вправе начислять неустойку в размере 1/300 действующей на день неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Абонент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку сумма основной задолженности образовалась вследствие неоплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 971,77 рублей (по счет - фактуре N 1401 от 28.02.2013 на сумму 55041,03 за период с 02.04.2013 по 04.12.2013, 243 дня просрочки, с 05.12.2013 по 25.02.2014 за 82 дня; по счет - фактуре N 1865 от 29.03.2013 за период с 20.04.2013 по 04.12.2013 за 225 дня, и за период 05.12.2013 по 25.02.2014 за 82 дня), исходя из условий пункта 7.4.3 договора и задолженности ответчика по договору, а также отсутствия доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 115 757 рублей 61 копейка с 23 апреля 2014 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 395 Российской Федерации устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 115 757,61 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 57 от 03.12.2012.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъясняется, что по договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор N 57 от 03.12.2012, на основании которого истцом производился отпуск питьевой воды и прием сточных вод, содержит все необходимые сведения о количестве ежемесячно поставляемой энергии, он обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о наличии правоотношений с муниципальным унитарным предприятием "Поронайская коммунальная компания-1" по договору N 50 от 01.01.2012, поскольку оспариваемый договор подписан лично индивидуальным предпринимателя Васильковым Сергеем Николаевичем и скреплен печатью. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора N 50 от 01.01.2012.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014 по делу N А59-5457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко