Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23959/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-6514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Григорьева А.А. по доверенности от 05.11.2014 N 03-02-274

от 3-го лица: Григорьева А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1.45-32

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23959/2014) ЗАО "ИнкомПрект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-6514/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ИнкомПроект"

к Комитету по транспорту

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнкомПроект" (далее - Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за выполненные работы по государственному Контракту N 04/2012 от 31.05.2012:

- по III этапу "Выполнение инженерно-геодезических изысканий" - 213 084 руб. 88 коп.,

- по IV этапу "Разработка раздела проектной документации - контактная сеть, питающие и отсасывающие пункты" - 914 754 руб. 60 коп.,

- по V этапу "Разработка раздела проектной документации - наружное электроосвещение (освобождение опор контактной сети от оборудования наружного освещения", - 863 303 руб. 97 коп.,

- по VI этапу "Разработка раздела проектной документации -светофорные объекты (освобождение опор контактной сети от оборудования ГУ ДОДД" - 289 139 руб. 95 коп. - по VII этапу "Разработка раздела проектной документации - благоустройство" - 112 066 руб. 70 коп.

- по VIII этапу "Разработка технологического регламента обращения со строительными отходами раздела проектной документации - светофорные объекты (освобождение опор контактной сети от оборудования ГУ ДОДД" - 289 139 руб. 95 коп.

Всего истец просил взыскать с Комитета 2 472 666 руб. 75 коп.

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга заявил встречный иск, в котором просил взыскать с Общества за нарушение условий государственного контракта N 04/2012 от 31.05.2012 сумму неустойки в размере 1 868 956 руб. 83 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс", Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 15.08.2014 требование ЗАО "ИнкомПроект" оставлено без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "ИнкомПроект" в пользу Комитета по транспорту неустойку в сумме 1 000 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. Кроме того с ЗАО "ИнкомПроект" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм права позволяет признать, что нарушение срока выполнения работ со стороны исполнителя является существенным нарушением договора, которое позволяет заказчику как отказаться от исполнения договора, так и потребовать его расторжения в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, истец 21.06.2013 направил требование о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик 1 этап работ сдал 20.11.2012 (накладная N 1 от 08.11.2012). Срок нарушения исполнения этапа составил 81 день.

2-3 этапы ЗАО "ИнкомПроект" выполнило 04.12.2012 (накладная N 2 от 21.11.2012) с нарушением срока в 94 дня.

4 этап выполнен 10.10.2013 (накладная от 18.09.2013) с нарушением срока в 297 дней.

5- 9 этапы ЗАО "ИнкомПроект" не выполнены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта установлено, что любые изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами по настоящему контракту.

В нарушение указанной нормы Контракта подрядчик не только не уведомлял заказчика о возникших препятствиях для выполнения работ в установленный срок, но и не предложил им согласовать в связи с этим новые сроки выполнения работ. При этом никаких дополнительных соглашений к Контракту, о переносе сроков выполнения работ, сторонами подписано не было.

Невыполнение исполнителем работ по V-VIII этапам контракта установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу N А56-53286/2013.

Согласно п. 3.6 Контракта основанием для оплаты выполненных исполнителем работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на основании сметы и подписанные заказчиком Санкт-Петербурга, заказчиком и исполнителем, с приложением расшифровки к ним, а так же счета и счета-фактуры. В соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по этапам III и IV были сданы Обществом именно в сроки, указанные в решении суда по делу А56-53286/2013, поскольку иных доказательств, оформленных в соответствии с условиями Контракта, подтверждающих факт выполнения работ Обществом в дело не представлено.

При этом доводы Общества о том, что работы им сданы были в более ранние сроки и не были приняты по вине заказчика, правомерно не приняты судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того в материалы дела представлена переписка между лицами, участвующими в деле, где имеются сведения о выявлении дефектов работ, что и явилось основанием для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в указанных сроки.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор в пункте 8.2 предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения разногласий.

В материалы дела какая-либо претензия, направлявшаяся обществом в адрес Комитета, не представлена.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное Обществом требование без рассмотрения.

При этом с учетом установленных и указанных выше фактов выполнения работ Обществом с нарушением условий Контракта, суд пришел к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований Комитета.

Как видно из материалов дела, Комитет, заявляя встречные исковые требования, указал, что Обществом нарушен срок окончания выполнения работ по Контракту, в связи с чем начислена сумма неустойки по условиям Контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сроки начала и окончания работ или их этапов по Контракту установлены в Календарном плане выполнения работ, согласованном Сторонами в Приложении N 1 к Контракту (п. 2.1 Контракта). В соответствии с пунктом 6.2 Контракт, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает пени заказчику Санкт-Петербурга в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. Комитетом представлен расчет суммы неустойки по состоянию на 05.12.2013 (с учетом даты судебного акта о расторжении контракта) в размере 1 868 956 руб. 83 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 1 000 000 руб.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-6514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова