Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 06АП-5358/14

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

А73-6863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "101 ДОМ", ОГРН 1112721003196: Емелькин О.М., директор; Клименко К.В., представитель по доверенности от 30.05.2014 N 17;

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнтерФуд", ОГРН 1052740168348: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнтерФуд"

на решение от 13.08.2014

по делу N А73-6863/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "101 ДОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнтерФуд"

о взыскании 551 574 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "101 ДОМ" (далее - истец, ООО "101 ДОМ", предприятие; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнтерФуд" (далее - ответчик, ООО ТД "ИнтерФуд", общество; г. Хабаровск) о взыскании 551 574 руб., в том числе долг в сумме 275 787 руб. по договору подряда от 09.09.2013 N 13/07, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 787 руб., а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец уточнил требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать основной долг в сумме 225 787 руб., неустойку в сумме 275 787 руб. за период с 26.09.2013 по 02.06.2014.

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 225 787 руб., неустойка в сумме 23 327 руб. 11 коп., а также судебные издержки в сумме 40 000 руб.

ООО ТД "ИнтерФуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что подрядчик не передал заказчику результат работ, уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ, акт от 14.02.2014 исключен истцом из числа доказательств; полагает судебные издержки в сумме 40 000 руб. чрезмерными, по мнению ответчика, судом не учтена невысокая сложность дела, объем доказательственной базы, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. Аналогичные доводы приведены в дополнениях к апелляционной жалобе, кроме того, ответчик утверждает, что истцом работы не выполнены в полном объеме и выполнены ненадлежащего качества, ссылается на справку о техническом состоянии от 27.08.2014 N 104-2014 АНО "Хабаровская экспертиза", приложенную к дополнениям к апелляционной жалобе.

ООО "101 ДОМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 05.11.2014 судебное разбирательство откладывалось для ознакомления истца с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

Определением от 01.12.2014 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с убытием в отпуск на судью Гричановскую Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела справки о техническом состоянии от 27.08.2014 N 104-2014, составленной АНО "Хабаровская экспертиза", данный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 09.09.2013 между ООО "101 ДОМ" (подрядчик) и ООО ТД "ИнтерФуд" (заказчик) заключен договор подряда от 09.09.2013 N 13/07.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству хозяйственного строения - одноэтажной бани 7-м х 9,5-м. (чердачным помещением) из тесаного бревна диаметром 240 мм., установленной на деревянные тумбы по адресу: г. Хабаровск, 27 м. на восток от шоссе Восточное, д. 15.

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 12.09.2013, окончание - 15.01.2014.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ и стоимость используемых материалов в общей сумме 1 248 741 руб., НДС не облагается.

Цена каждого вида работ и материалов устанавливается в приложении N 1. В стоимость договора не входит страхование риска случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования, а также стоимость физической охраны объекта. Данные расходы оформляются отдельным приложением и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в момент подписания договора заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости материалов и 20 % стоимости очередного этапа работ. По факту выполнения очередного этапа работ заказчик принимает эти работы и оплачивает оставшуюся сумму по данному этапу работ и вносит 100% предоплату за материалы и 20% стоимости работ за следующий этап работ.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее дня окончания срока договора, после подписания сторонами акта приёмки-передачи работ (пункт 3.4. договора).

Графиком платежей (приложение N 3 к договору) предусмотрено, что сумма 284 316 руб. подлежит оплате в срок до 27.09.2013, 272 954 руб. - до 19.10.2013, 200 351 руб. - до 20.11.2013, 251 120 руб. - до 15.01.2014, 240 000 руб. - в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ по договору подряда от 09.09.2013 N 13/07.

На основании пункта 4.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Акт приемки-передачи работ подписывается сторонами в течение одного дня со дня окончания работ.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 к договору подряда продлен срок окончания договора по существующей смете до 15.02.2014.

Сторонами подписан промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 12.12.2013. Из содержания данного акта следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 774 144 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2014, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 275 787 руб.

ООО ТД "ИнтерФуд" направило обществу "101 ДОМ" гарантийное письмо, в котором указало на оплату задолженности в соответствии с указанным графиком.

Поскольку долг ответчиком не погашен, письма истца от 24.03.2014 N 3, от 05.05.2014 N 17 об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "101 ДОМ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из установленных обстоятельств на основании оценки судом доказательств, приобщенных к материалам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о выполнении истцом спорных работ.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, отклонены.

Названные обстоятельства подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако ООО ТД "ИнтерФуд" на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении судом апелляционной жалобы не заявлено.

Представленная ответчиком справка специалиста составлена после принятия судом решения, не доказана невозможность проведения соответствующих исследований в ходе рассмотрения дела судом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, представитель истца при исследовании не участвовал, в связи с чем справка АНО "Хабаровская экспертиза" от 27.08.2014 N 104-2014 не приобщена судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела заказчиком не доказано выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 225 787 руб., судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания задолженности в названном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договора подряда от 09.09.2013 N 13/07 следует, что пунктом 6.4 установлена ответственность заказчика просрочку оплаты по договору в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 5.4 договора подряда, периода просрочки с 26.09.2013 по 02.06.2014, сумма неустойки снижена до 275 787 руб.

Ответчик при рассмотрении данного дела судом первой инстанции заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Разрешая заявление ответчика, суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная договором от 09.09.2013 N 13/07, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку процент неустойки (1%) значительно превышает действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых, кроме того, истцом не представлены доказательства наличия убытков в связи с нарушением обязательства ответчиком.

В этой связи судом уменьшена сумма неустойки до исчисленной по двукратной ставке рефинансирования - 23 327 руб. 11 коп., что соответствует вышеназванным нормам материального права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "101 ДОМ" представлен договор от 19.05.2014 N 60, заключенный между ООО "101 ДОМ" (заказчик) и АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" (исполнитель).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по подготовке иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнтерФуд" и представлению интересов в суде.

Пунктом 2.1 данного договора определена стоимость услуг исполнителя в сумме 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края представлял Клименко К.В., действующий по доверенности от 30.05.2014 N 17.

В подтверждение фактических судебных расходов истцом представлены квитанции на сумму 40 000 руб., подтверждающие оплату по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2014 N 60.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2014 года по делу N А73-6863/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев