Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 01АП-7582/14

г. Владимир

05 декабря 2014 г.

Дело N А38-1559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Принт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2014 по делу N А38-1559/2014, принятое судьей Волковым А.И., по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ИНН 219009317, ОГРН 1022101286459) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Принт" (ИНН 1215099256, ОГРН 1041200446396), о взыскании договорной неустойки,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр Принт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 76342);

от истца - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - Важуровой М.В. по доверенности от 26.10.2014 N 01-07/21, Федотова И.Л. по доверенности от 30.07.2014 (сроком на 1 год),

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Принт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 97 572 руб. за несвоевременное выполнение работ по договору подряда.

Требование основано на положениях статей 309, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.09.2014 взыскал с Общества договорную неустойку в сумме 97 572 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3903 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 101 475 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, размер договорной неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 4 раза, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Заявитель утверждает, что просрочка в выполнении работ вызвана действиями самого заказчика. Так, Общество ссылается на затягивание приемки результатов скрытых работ, а также на обнаружение ответчиком неучтенных в технической документации работ и, как следствие, необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, что препятствовало дальнейшей работе подрядчика по исполнению обязательств. Более того, апеллянт полагает, что истец неверно произвел расчет суммы пени, подлежащей взысканию.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ окна (мужской корпус кирпичный 3 этажный с подвалом, корпус N 2) Учреждение признано победителем аукциона Общество, как лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (т.1, л.д. 100-103).

28.06.2013 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 192, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по замене деревянных оконных блоков на ПВХ окна (мужской корпус кирпичный 3 этажный с подвалом, корпус N 2) Учреждения по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, дом 6, в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ (т.1, л.д. 11-15).

Цена договора определена согласно локальной смете в сумме 1 951 440 руб. 02 коп. (л.д. 17-20).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня его заключения, начаты не позднее 28.06.2013 и закончены не позднее 26.08.2013.

Работы, предусмотренные спорным договором, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 19.11.2013 N 1 на сумму 1 951 440 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 21-24). Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2013 N 1 (т.1, л.д. 25). Оплата работ произведена истцом в полном размере.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ в адрес последнего заказчиком были направлены претензии с требованием об оплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 26-37).

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора от 28.06.2013 предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая срок выполнения работ и период просрочки обязательства, взыскал с Общества неустойку в сумме 97 572 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда и уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы дублируют его доводы в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в дело доказательства, установленные обстоятельства, согласованный сторонами размер неустойки, составляющий 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, ограниченный 5 % стоимости договора, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником обязательства по договору.

С учетом исключения из периода просрочки в 31 день и периода просрочки выполнения работ 54 дня, на что указывает заявитель в жалобе, сумма неустойки составит 105 377 руб. 76 коп. (1 951 440 руб. 02 коп. х 0,1%х54 дня), что превышает взысканную судом сумму неустойки с учетом 5% ограничения, в связи с чем допущенная судом ошибка в расчете не привела к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о необходимости исключения из стоимости работ, на которую подлежит начислению неустойка, стоимости выполненных работ, суд находит несостоятельным, ввиду отсутствия надлежащих доказательств об объеме и стоимости работ, выполненных по состоянию на 26.08.2013.

Ссылку заявителя на претензию заказчика от 27.08.2013 N 5599 суд признает несостоятельной, поскольку в данном письме Учреждение указывает на выполнение Обществом работ на 30% от общего объема одного вида работ по договору - установка оконных блоков из ПВХ, вместе с тем, как указывает заказчик, внутренняя отделка оконных откосов по состоянию на 26.08.2013 не выполнена на 100% от объема работ по договору, работа по установке подкладок под оконные конструкции выполняется с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для соблюдения строительных нормах и правилах (т.1, л.д.28).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что объем выполненных работ в данном письме был указан приблизительно и не подтвержден документально. Кроме того, отсутствуют данные о стоимости указанных выполненных работ.

Оценив доводы заявителя о наличии просрочки заказчика в период с 01.10.2013 по 19.11.2013, суд также находит их несостоятельными.

Ответчик признает наличие просрочки по его вине в период с 27.08.2013 по 30.09.2013 и указывает на принятие им срочных и неотложных мер для ликвидации отставания в выполнении работ и готовности в результате этого к сдаче заказчику скрытых работ к 30.09.2013 и подписанию общего акта выполненных работ, о чем известил заказчика письмами от 27.09.2013, 23.10.2013, 30.10.2013, 18.11.2013.

Однако из писем Учреждения в адрес Общества от 04.10.2013, 18.10.2013 следует, что заказчик своевременно приступил к приемке выполненных подрядчиком работ, в которых были обнаружены многочисленные недостатки, что препятствует признанию надлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств к 30.09.2013. При этом отсутствуют доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ по вине заказчика и устранения выявленных заказчиком недостатков до 18.11.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 97 572 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении делаи, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2014 по делу N А38-1559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Принт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина