Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-9376/14

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А29-5200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по Усть-Куломскому району

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу N А29-5200/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487; ИНН 1101486389)

к отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по Усть-Куломскому району

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - заявитель, Дорожное агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, ОСП по Усть-Куломскому району, административный орган) от 17.06.2014 N 86/01, согласно которому Дорожное агентство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

ОСП по Усть-Куломскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу N А29-5200/2014 и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью указанного спора арбитражному суду. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не связано с осуществлением Дорожным агентством предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель жалобы считает, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции. В подтверждение названной правовой позиции ОСП по Усть-Куломскому району в апелляционной жалобе ссылается совокупность положений действующего законодательства и Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 N 18-АД11. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае имело место надлежащее извещение законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение названного обстоятельства заявитель жалобы ссылается на факт присутствия при составлении административного протокола представителя Дорожного агентства Чалого А.С., действующего на основании доверенностей от 06.06.2014 N 46 и от 09.06.2014 N 47. Также ОСП по Усть-Куломскому району находит неправомерной ссылку арбитражного суда на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обзоры и Пленумы Верховного Суда РФ не содержат указания на необходимость наличия конкретной доверенности на участие в конкретном административном деле.

Дорожное агентство в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Усть-Куломскому району на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии ВС N 015394658, выданный 10.03.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу N 2-12415/2010. Согласно указанному исполнительному листу суд возложил на Дорожное агентство обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участков дорожного полотна на автомобильной дороге "Усть-Кулом - Керчомья - Гайны", более подробно предмет исполнения указан в оспариваемом постановлении (л.д.12-13).

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району в присутствии представителя Дорожного агентства и инспектора ГИБДД по Усть-Куломскому району были совершены исполнительные действия по проверке требований исполнительного документа, выданного по делу N 2-12415/2010, по результатам которого должностное лицо ответчика, установив факт неполного исполнения должником требований указанного исполнительного документа, составило акт совершения исполнительных действий.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Дорожному агентству было выдано требование от 06.11.2013 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а именно: об обязании Дорожного агентства привести дорожное полотно автомобильной дороги "Усть-Кулом - Керчомья - Гайны" в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93 в срок до 01 июня 2014 года включительно (л.д.97).

В ходе проверки исполнения требования от 06.11.2013 года, проведенной 09.06.2014 административным органом с участием представителя Дорожного агентства (должник) и инспектора ГИБДД по Усть-Куломскому району, было установлено, что требование от 06.11.2013 исполнено не в полном объеме.

Так, в акте совершения исполнительных действий от 09.06.2014 было отражено, что исполнены требования в части устранения на 19,32 км. разрушение поверхности покрытия-просадки (ямы), замены знаков 5.23.1 "Начало населенного пункта", 5.24.1 "Конец населенного пункта" "с. Керчомья"; остальные требования не исполнены (л.д.100).

Поскольку требование от 06.11.2013 не исполнено в полном объеме, что зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 09.06.2014, в этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району составил в отношении Дорожного агентства протокол об административном правонарушении N 86/01, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.8-11).

17.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОСП по Усть-Куломскому району в отношении заявителя вынесено постановление N 86/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Дорожное агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В этой связи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления данного протокола. При этом извещение должно быть вручено законному представителю юридического лица или уполномоченному лицу.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Доказательств направления законному представителю Дорожного агентства извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (направление телеграммы, телефонограммы или письма) ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Дорожного агентства вынесен в присутствии Чалого А.С., который не является законным представителем Общества, а действует на основании общей доверенности от 09.06.2014 N 47.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности от 09.06.2014 N 47 не следует, что Чалый А.С. уполномочен представлять интересы Дорожного агентства в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в ОСП по Усть-Куломскому району, в связи с чем названная доверенность является общей и, в силу закона, такая доверенность и присутствие по ней представителя не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен ОСП по Усть-Куломскому району в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного, в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Дорожного агентства о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Усть-Куломскому району от 18.06.2014.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии существенных процессуальных нарушений и о неправомерности ссылки арбитражного суда на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, а также утверждение о том, что обзоры и Пленумы ВС РФ не содержат указания на необходимость наличия конкретной доверенности на участие в конкретном административном деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время соответствующего решения Пленумом Верховного Суда РФ не принято, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Вышеупомянутые доводы ответчика сделаны без учета положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ.

Довод ответчика о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не связано с осуществлением Дорожным агентством предпринимательской или иной экономической деятельности, суду апелляционной инстанции также представляется несостоятельным с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Дорожное агентство привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что деятельности Дорожного агентства присущ экономический характер, что подтверждается Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, где к основным задачам Дорожного агентства отнесены такие как обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (пункт 8.1 Положения)

Следовательно, учитывая наличие экономической составляющей, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о неподведомственности данного спора арбитражному суду на Постановление Верховного Суда РФ от 18.02.2011 N 18-АД11 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате госпошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу N А29-5200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по Усть-Куломскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов