Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10695/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А27-14910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шереметьева Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 сентября 2014 года по делу N А27-14910/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3 г)

к арбитражному управляющему Шереметьеву Николаю Юрьевичу (г. Прокопьевск, пр. Строителей, 19,60)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Кемеровской области, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шереметьева Николая Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, Шереметьев Н.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 по делу N А27-14910/2014 арбитражный управляющий Шереметьев Н.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 30.09.2014 по делу N А27-14910/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование к отмене судебного акта, арбитражный управляющий указывает, что суд не дал оценки письменным возражениям арбитражного управляющего, изложенным в отзыве N 88 от 22.09.2014 и устным пояснениям представителя арбитражного управляющего Якуповой Н.П., не исследовал и не дал оценку представленным к отзыву от 22.09.2014 документам, обосновывающими позицию арбитражного управляющего по каждому пункту, указанному в заявлении, не доказан состав вмененного правонарушения и событие по пункту 2 статьи 134, пункт 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра по Кемеровской области просило оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 по делу N А27-14910/2014 о привлечении Шереметьева Н. Ю. к административной ответственности без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Н. Ю.- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ и, с учетом поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела без участия заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 по делу N А27-10822/2012 Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство" (далее - МУП "РДЭХ", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шереметьев Н.Ю.

По результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10822/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП "РДЭХ" от 04.04.2014, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-9195/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП "РДЭХ", а также документов, представленных арбитражным управляющим Шереметьевым Н.Ю. при проведении административного расследования, и в связи с обнаружением данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Шереметьевым Н. Ю. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства МУП "РДЭХ", уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении 00634214 от 04.08.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка возбуждения административного производства и передачи материалов в суд, о доказанности Управлением Росреестра по Кемеровской области наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., об отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 139, пунктами 2, 5 статьи 134, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 379-ФЗ) статья 13 Федерального закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП "РДЭХ" Шереметьевым Н.Ю. в период конкурсного производства проведены следующие собрания кредиторов должника - 21.03.2013, 03.06.2013, 17.09.2013, 09.12.2013, 13.02.2014, 06.06.2014.

Таким образом, при организации и проведении собраний кредиторов МУП "РДЭХ" 13.02.2014 и 06.06.2014 у арбитражного управляющего уже возникла обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении и о результатах данных собраний.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение вышеуказанных требований (пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ) конкурсным управляющим МУП "РДЭХ" Шереметьевым Н.Ю. сообщения о проведении 13.02.2014 собрания кредиторов должника и о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 13.02.2014, до настоящего времени не размещены, сообщение о результатах собрания кредиторов МУП "РДЭХ", состоявшегося 06.06.2014, размещены Шереметьевым Н.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 24.06.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ срока на 7 дней, что подтверждается копиями протоколов собраний кредиторов МУП "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство" от 13.02.2014, 02.06.2014; карточкой дела NА27-18938/2012; скриншотом страницы Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно материалам дела N А27-10822/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП "РДЭХ" в период конкурсного производства конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника с целью предоставления кредиторам отчета о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства в период с 13.02.2014 по 06.06.2014, поскольку временной интервал между собраниями кредиторов МУП "РДЭХ", проведенными конкурсным управляющим Шереметьевым Н.Ю., составил почти четыре месяца, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ трехмесячного срока для предоставления кредиторам информации о ходе конкурсного производства, что подтверждается копиями протоколов собраний кредиторов МУП "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство" от 13.02.2014, 02.06.2014.

Доводы об отсутствии нарушений по пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом N 127-ФЗ, а не проведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Федеральным законом N 127-ФЗ право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, что в период с 24.12.2012 по 25.01.2013 в соответствии с приказом N 1 от 24.12.2012, конкурсным управляющим МУП "РДЭХ" Шереметьевым Н.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой были оформлены актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами, актом инвентаризации наличных денежных средств, актом инвентаризации основных средств, результаты инвентаризации размещены Шереметьевым Н.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2013, проведена оценка имущества должника - автотранспортных средств и спецтехники, по результатам которой составлен отчет независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника, получено положительное заключение по отчету независимого оценщика.

Однако, при изучении информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Росреестром было установлено, что отчет независимого оценщика ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" N 11/14 от 13.03.2014 конкурсным управляющим Шереметьевым Н.Ю. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по состоянию на 23.06.2014 не включен, что подтверждается копией отчета независимого оценщика; скриншотом страницы Единого федерального реестра сведений о банкротстве; копией письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 16.04.2014.

Принимая во внимание, что отчет независимого оценщика ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" N 11/14 датирован 13.03.2014, 16.04.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области выдано положительное заключение по отчету независимого оценщика ООО "Торгово-Консалтинговая Группа", с учетом необходимости соблюдения порядка реализации имущества должника, установленного статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий, зная об обязанности размещения указанного отчета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обязан был принять меры по получению копии отчета об оценке в электронной форме после окончания мероприятий по проведению оценки.

Однако, из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий в период после окончания проведения оценки обращался к независимому оценщику за предоставлением ему отчета в электронной форме, равно как и не усматривается невозможность получения отчета в электронной форме до 03.09.2014, либо принятия мер по самостоятельному размещению его в электронном виде.

В этой связи ссылка арбитражного управляющего на то, что закон обязывает конкурсного управляющего только включить отчет по оценке имущества в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме, тогда как обязательства со стороны конкурсного управляющего потребовать его предоставления в электронном виде при не предоставлении в положенный срок законом не предусмотрены, в связи с чем отсутствовало событие вменяемого административного нарушения, вступает в противоречие с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 129 Федерального закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из пунктов 4, 5 статьи 226, Налогового кодекса Российской Федерации следует, что конкурсный управляющий должника, выполняя функции руководителя организации, обязан производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ во вторую очередь требований по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, названная норма права возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25" "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротствеN (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37)) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Шереметьевым Н.Ю., обладающего полномочиями руководителя общества, в период с 21.12.2012 по март 2014 года была выплачена заработная плата в размере 122 368 876, 79 руб.

Однако, в нарушение требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим НДФЛ с выплаченной суммы заработной платы, выплачен не в полном объеме, в связи с чем задолженность по НДФЛ за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года составила 4 837 424, 42 руб.

Поскольку спорные платежи имели место в период с декабря 2013 года по март 2014 года, правомерной является ссылка арбитражного управляющего на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, согласно правовой позиции которого, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа (НДФЛ) требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Приходя к выводу о нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что при наличии задолженности по НДФЛ, приравненной к текущим платежам по второй очереди, в, по распоряжению конкурсного управляющего МУП "РДЭХ" производились выплаты, относящиеся к третьей и четвертой очередям погашения текущих денежных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела А27-10822/2012 установлено нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов (вступившее в законную силу определение от 04.04.2014, вынесенное вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "РДЭХ" Шереметьева Н.Ю.), а также из реестра текущих платежей, представленного арбитражным управляющим Шереметьевым Н.Ю, в Управление при проведении административного расследования, Шереметьевым Н.Ю. в декабре 2013 года, марте 2014 года производилась оплата требований текущих кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей с нарушением очередности.

В рамках дела N А27-10822/2012 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2014) суд пришел к выводу о неправомерности отнесения к внеочередным расходам оплату услуг, в том числе с ООО "Энигма", а также о нарушении очередности удовлетворения требований, в том числе ООО "Энигма", ООО "Новосибирскстройматериалы".

С учётом положений статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения без учета установленных судом по делу N А27-10822/2012 обстоятельств.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и допустил нарушение пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку не исполнил обязанность по уплате НДФЛ и соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также не исполнил установленную пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка заявителей на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", и на возможность отступления арбитражным управляющим от установленной Федеральным законом N 127-ФЗ очередности удовлетворения текущих требований подлежит отклонению как немотивированная должным образом конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость такого рода отступления в качестве исключительной меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которой конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Факт неисполнения Шереметьевым Н.Ю. возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федерального закона N 127-ФЗ, подтверждается материалами дела и установлен судом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, вина арбитражного управляющего доказана.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания его малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах и отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд правомерно привлек арбитражного управляющего к ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере (25 000 рублей), предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства по спорному вопросу не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Не указание в водной части решения на присутствие при рассмотрении дела представителя арбитражного управляющего Шереметьева Н.Ю. не привело к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены судебного акта по части 3 статьи 270 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года по делу N А27-14910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко