Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-11337/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А57-11890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манькова Егора Сергеевича, (Саратовская область город Энгельс, ОГРН 311644912400056

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по

делу N А57-11890/2014 (судья Н. В. Конева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Светличной Байбы Константиновны, (город Пенза, ОГРН 304583730100122),

к индивидуальному предпринимателю Манькову Егору Сергеевичу, (Саратовская область город Энгельс, ОГРН 311644912400056),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Манькова Егора Сергеевича Новикова Романа Сергеевича, действующий по доверенности от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Светличная Байба Константиновна (далее - ИП Светличная Б.К., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манькову Егору Сергеевичу (далее - ИП Манькову Е.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 370 505 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 608 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Манькова Е.С. в пользу ИП Светличная Б.К. задолженность за поставку товара в размере 1 370 505 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 апреля 2014 года в размере 280 608 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 29 511 рублей 14 копеек.

ИП Маньков Е.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области, полагает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем, у него отсутствовала возможность принять все возможные меры для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем участия в судебных заседаниях, заявления возражения в отношении доводов искового заявления, опровержения представленных истцом доказательств и предоставления своих доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, ответчик полагает, что судом были приняты в подтверждение исполнения истцом обязательств по договору товарные накладные, ненадлежащим образом заверенные и оформленные, на основании которых невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности за поставленную продукцию.

ИП Светличная Б.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в адрес суда представила отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (вх. N 1327 /2014 и N 1329 /2014).

Представитель ИП Манькова Е.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ИП Светличная Б.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что за период с 25.05.2011 по 25.04.2014 истец периодически отгружал товар в адрес ответчика. Оплата товара ответчиком производилась регулярно, однако, платежами, не эквивалентными стоимости товара.

В результате чего за период с 25.05.2011 по 25.04.2014 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 370 505 рублей 54 копеек.

Данная задолженность возникла на основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отметки ответчика о принятии товара на накладных свидетельствуют об исполнении ИП Светличной Б.К. взятых на себя обязательств в полном объеме и соответственно о возникновении обязанности у ИП Маньков Е.С. оплатить принятый товар.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец 19.05.2014 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию от 19.05.2014 ИП Маньков Е.С. представил график погашения задолженности (письмо б/н от 27.05.2014) (л.д. 12-13 т.1), однако, задолженность так и не была погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 370 505 рублей 54 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Исполнение ИП Светличной Б.К. своих договорных обязательств подтвердила представленными в дело товарными накладными (л.д.51-140,149-153 т.1, л.д.1-135 т.2, л.д. 1-39, 41-60, 118-142 т. 3, л.д. 1-133 т.4, л.д. 1- 124 т. 5, л.д.1-57 т.6).

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Маньков Е.С. оспаривает факт подписания указанных товарных накладных и считает, что данные документы являются ненадлежащим доказательством по делу и не могли быть приняты судом в подтверждение исполнения ИП Светличной Б.К. своих договорных обязательств по поставке.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку на них имеется подпись и печать ИП Манькова Е.С.

В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым стороны установили, специальные условия оформления товарных накладных.

Кроме того, заявитель считает, что Арбитражным судом Саратовской области неправомерно приняты в качестве доказательств копии товарных накладных заверенные ненадлежащим образом, а именно: без подписи истца.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный? суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный? суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Проверяя данный довод, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Светличная Б.К. в материалы дела, помимо копий товарных накладных, также представила подлинники данных документов, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил части 6 статьи 71 АПК РФ является несостоятельной.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство фальсификации представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что имеющимися в деле накладными подтверждается, что ИП Светличная Б.К. передала ИП Манькову Е.С. указанный в них товар.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов (л.д. 35-45 т. 1), в которых отражён долг в пользу ИП Светличной Б.К. в размере 1 370 505 рублей 54 копеек, подписанный и заверенный печатью ИП Манькова Е.С.; график погашения задолженности б/н от 27.05.2014 (л.д.12 т.1), составленный ИП Маньковым Е.С. в ответ на претензию ИП Светличной Б.К. о необходимости погашения задолженности.

Тем самым, судебная коллегия делает вывод, что ИП Маньков Е.С. знал об имеющемся долге перед ИП Светличной Б.К., не оспаривал данное обстоятельство, а даже предпринимал меры к урегулированию сложившейся ситуации и его погашению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Также ИП Маньков Е.С. в своей апелляционной жалобе заявляет о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, поскольку не получал определения о принятии искового заявления к производству по делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом ответчика значится: 413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Транспортная, д. 29, кв. 47 (л.д. 78 т. 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный адрес, а именно: 413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Транспортная, д. 29, кв. 47, указан самим ИП Маньковым Е.С. в апелляционной жалобе в реквизитах о заявителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 23 июля 2014 года по делу N А57-11890/2014 (N 41000275788198), как и другие судебные акты по данному делу, направлялись судом первой инстанции ИП Манькову Е.С., в установленный законом срок, по адресу: 413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Транспортная, д. 29, кв. 47, однако, конверты с уведомлениями о вручении почтовых отправлений, направленные указанному адресату, возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 69, 79-80 т. 3, 68 т. 6).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ИП Манькову Е.С. проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Отсутствие со стороны ИП Манькова Е.С. должного контроля и осмотрительности в данном случаи влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств по принятию ИП Маньковым Е.С. всех достаточных мер для получения корреспонденции представлено не было.

Помимо вышеуказанных копий судебных актов, судом первой инстанции направлялись ИП Манькову Е.С. по адресу: 413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Транспортная, д. 29, кв. 47 телеграммы с извещением о дате, месте и времени судебных заседаний, однако, данные телеграммы также не были доставлены, поскольку квартиру никто не открыл и адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 81-82 т. 3, л.д. 69-70 т. 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Маньков Е.С. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, мог и должен был принять все возможные меры для получения информации о возбуждённом в отношении него исковом производстве по делу N А57-11890/2014, однако, таким мер не принял.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Манькова Егора Сергеевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-11890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манькова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова