Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 20АП-6116/14

Тула

8 декабря 2014 г.

Дело N А54-6246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - Вегерина А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 707), Лукашовой Ю.В. (доверенность от 09.12.2013 N 455), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239) - Даниловой М.Н. (доверенность от 10.01.2014), от третьего лица - Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области (г. Рязань) - Трушкина А.В. (доверенность от 05.01.2013 N 23), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "РИЭМП-М" (г. Рязань, ОГРН 1026200957573, ИНН 6228035435), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2014 по делу N А54-6246/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - общество, заявитель, ЗАО "РНПК") 04.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 N 207 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее - административный орган, управление).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2013 указанное заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А54-6245/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" филиал ЦЛАТИ по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "РИЭМП-М" (далее - ООО "РИЭМП-М").

ЗАО "РНПК" 04.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.11.2013 N 208 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и делу присвоен номер А54-6246/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области (далее - Рязанский филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО").

По ходатайству заявителя и в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 дела N А54-6246/2013 и N А54-6245/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер А54-6246/2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление управления от 25.11.2013 N 208 о назначении административного наказания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован доказанностью управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ЗАО "РНПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.11.2013 N 207, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит в указанной части решение отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество, ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17257/10, указывает, что ни протоколы об административном правонарушении, ни оспариваемые постановления не содержат данных о превышении концентрации вредных веществ в воздухе, поэтому негативное воздействие источников заявителя на окружающую среду не доказано административным органом.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии закону протоколов испытаний проб Рязанского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", поскольку они содержат информацию о содержании аммиака в других единицах измерения, чем в установленной области аккредитации данного учреждения. Кроме того, используемая Рязанским филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" методика для определения аммиака не может быть использована в рассматриваемом случае.

Общество также ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что протоколы о взятии проб и образцов не были составлены административным органом, а акты составлены в отсутствие понятых.

ЗАО "РНПК" поясняет, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что результаты инвентаризации, проведенной в 2009 году, были предметом исследования управления при утверждении на их основе предельно допустимых выбросов и при выдаче в 2010 году разрешения на выброс.

По мнению заявителя, управление самостоятельно, не проводя инвентаризацию, определило источники выбросов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Рязанский филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" пояснило свою позицию по апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "РИЭМП-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО "РНПК" оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.11.2013 N 207, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в части выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка исполнения природоохранного законодательства в отношении ЗАО "РНПК". В рамках данной проверки из Министерства природопользования и экологии Рязанской области в прокуратуру поступила справка о результатах выезда на территорию цеха N 20 (очистные сооружения) общества для участия в прокурорской проверке воздухоохранной деятельности предприятия.

В данной справке сделан вывод о том, что возможно 4 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (заводские N N В-75, 76, 77, 78) с принудительной вытяжной вентиляцией эксплуатируются без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников и не проходили инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

09.09.2013 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.1 и части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования обследована территория цеха N 20 механической очистки сточных вод общества на соответствие фактического расположения источников выбросов на плане-схеме и данным инвентаризации выбросов, в результате которого установлено, что на крыше здания механической очистки сточных вод находятся источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: 16 вентиляционных труб, 14 дыхательных труб от установок физико-химической очистки сточных вод, 4 вентиляционные трубы от вытяжных шкафов лаборатории. Для подтверждения факта выбросов загрязняющих веществ лабораторные замеры проводились Рязанским филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО". Замеры проведены на 14 источниках выбросов.

Так как необходимо провести замеры еще на 10 источниках выбросов, управлением в отношении ЗАО "РНПК" вынесены определения о продлении срока проведения административного расследования от 08.10.2013.

В ходе расследования управлением установлено, что обществом не учтены источники выбросов и отсутствовало соответствующее разрешение на выброс вредных веществ в отношении следующих объектов:

- от сепараторов стоков ЭЛОУ выброс осуществляется через 2 трубы, то есть имеется 2 источника выбросов. В материалах инвентаризации от сепараторов стоков ЭЛОУ показан только один источник выбросов N 0184;

- от сепараторов промышленных стоков выброс осуществляется через 6 труб. В материалах инвентаризации от сепараторов промышленных стоков показан только один источник выбросов N 0186. Административный орган полагает, что нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от трубы 2 и трубы 6 сепараторов промышленных стоков не установлены;

- от депураторов стоков ЭЛОУ выброс осуществляется через 2 трубы, то есть с использованием двух источников выбросов. В материалах инвентаризации от депураторов стоков ЭЛОУ показан только один источник выбросов N 0185. Также в материалах инвентаризации не установлены нормативы выбросов сероводорода из источника N 0185;

- от депураторов промышленных стоков выброс осуществляется через 4 трубы, то есть с использованием четырех источников выбросов. В материалах инвентаризации от депураторов промышленных стоков показан один источник выбросов N 0187;

- от здания МХО выброс фенола, сероводорода и аммиака осуществляется через отдельные вентиляционные трубы (В-59, В-60, В-61, В-62, В-63, В-64, В-65, В-66, В-67, В-68, В-69, В-70, В-71, В-72, В-73, В-74), которые, по мнению управления, являются отдельными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. В материалах инвентаризации от вентиляционных труб показаны 11 источников выбросов (N N 0183, 0403-0412). В ходе обследования здания МХО выявлено 16 вентиляционных труб. В связи с этим управление посчитало, что нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от вентиляционной трубы В-71 не установлены;

- в здании МХО находится лаборатория. Лаборатория осуществляет аналитический контроль технологического режима очистки сточных вод (определяет содержание в промстоках и стоках ЭЛОУ сульфидов, азота аммиака, нефтепродуктов, фенола и др. загрязняющих веществ). Выброс вредных веществ из вытяжных шкафов лаборатории осуществляется через вентиляционные трубы В-75, В-76, В-77, В-78. В материалах инвентаризации не показаны источники выбросов от лаборатории, однако выброс вредных веществ осуществляется из вентиляционных труб В-77, В-78. В связи с этим, по мнению административного органа, нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от лаборатории обществом не установлены.

Уведомлением от 18.10.2013 N 3289/04-01-15 управление известило законного представителя общества о составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 21.10.2013 в 14 часов 30 минут

Уведомлением от 18.10.2013 N 3290/04-01-15 управление приглашало законного представителя общества 21.10.2013 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 октября 2013 года управление в присутствии представителя общества составило протоколы N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и N 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями от 21.10.2013 N 1 и N 2 назначены время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Ходатайствами от 01.11.2013 N 70-00-10884/13 и N 70-00-10886/13 общество просило отложить рассмотрение дела.

Письмом от 01.11.2013 N АГ-3415/04-01-18 управление направило обществу определения N 1 и N 2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.11.2013.

Определениями от 15.11.2013 N 1 и N 2 рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях были отложены на 25.11.2013.

Рассмотрев материала административного дела, 25.11.2013 в присутствии представителя общества управлением вынесены постановление N 207, согласно которому ЗАО "РНПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей, и постановление N 208 о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО "РНПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ЗАО "РНПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения, выданного в установленном законом порядке.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Правовое регулирование вопросов экологической безопасности в области защиты атмосферного воздуха осуществляется Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Обязанность по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух возложена на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и пункте 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ.

Предельно допустимые выбросы - это нормативы предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, которые устанавливаются для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов (статья 1 Закона N 96-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1, 1.7 "Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу", утвержденной Госкомприроды СССР (ГОСТ 17.2.1.04-77), инвентаризация выбросов представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет.

На основании пункта 1.2 "Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" основной целью инвентаризации выбросов загрязняющих веществ является получение исходных данных для установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы.

В соответствии с пунктом 1.3. названной Инструкции инвентаризацию проводят все производственные объединения и промышленные предприятия (государственные, кооперативные и арендные) независимо от ведомственной подчиненности, а также все учреждения и организации, в ведении которых находятся производственные подразделения, имеющие выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

На основании пункта 8 "Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или): реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" установлен соответствующий порядок.

Согласно пунктами 5 - 7 вышеуказанного Порядка источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).

Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и разработка проектной документации осуществляются в установленном законодательством порядке.

К источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию.

Государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к настоящему Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ).

В соответствии с Приложением 2 сероводород, диоксид азота и аммиак подлежат государственному учету и нормированию.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством предусмотрена инвентаризация источников выбросов и инвентаризация самих выбросов, их количества и состава.

Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333 в развитие положений перечисленных норм права введено в действие "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (далее - Методическое пособие).

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 части 1 Методического пособия при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом; источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 24.08.1978 N 2329, установленное значение ПДВ - это количество вредных веществ, которое не разрешается превышать при выбросе в атмосферу в единицу времени.

Согласно пункту 1.6 ГОСТ 17.2.3.02-78 предельно допустимые выбросы (временно согласованные выбросы) устанавливают для каждого источника загрязнения атмосферы. Согласно Приложению N 4 вышеуказанного ГОСТа под источниками загрязнения атмосферы, для которых в пункте 1.6 требуется установить отдельные ПДВ (ВСВ), понимаются дымовые и вентиляционные трубы, аэрационные фонари, вентиляционные шахты и т.п.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие при эксплуатации источников выбросов должно провести их инвентаризацию в качестве такового. При этом, исходя из положений ГОСТ 17.2.3.02-78, при условии, что источниками загрязнения являются дымовые и вентиляционные трубы, аэрационные фонари, вентиляционные шахты и т.п., данные источники должны быть инвентаризированы отдельно. Положения указанного ГОСТа не допускают объединение таких источников выброса как дымовые и вентиляционные трубы, аэрационные фонари, вентиляционные шахты и т.п.

Судом установлено, что ЗАО "РНПК" осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения управления от 01.08.2013 N 0116/13.

Обществом утвержден проект ПДВ, разработанный ЗАО "Группа Компаний "ШАНЭКО", из которого следует, что источник выбросов N 0184 (от сепараторов стоков ЭЛОУ) содержит указание только на одну вентиляционную трубу. При этом в ходе проверки было установлено осуществление выбросов через две трубы, то есть имеется два источника выбросов.

Источник выбросов N 0186 (от сепараторов промышленных стоков) в проекте ПДВ содержит указание на одну вентиляционную трубу. При этом в ходе проверки установлено, что выброс вредных веществ осуществляется через шесть труб.

Источник N 0185 (от депураторов стоков ЭЛОУ) в проекте ПДВ указана только одна вентиляционная труба. При этом выброс осуществляется через две трубы. Нормативы выбросов сероводорода из указанного источника обществом не установлены.

Источник N 0187 в проекте ПДВ содержит указание на одну вентиляционную трубу. При этом в ходе проверки установлено осуществление выбросов через четыре трубы, то есть с использованием четырех источников выбросов.

Источники выбросов N 0183, N 0403-0412 (здание МХО) в проекте ПДВ содержат указание на одиннадцать вентиляционных труб. Фактически выброс фенола, сероводорода и аммиака осуществляется через отдельные вентиляционные трубы (В-59, В-60, В-61, В-62, В-63, В-64, В-65, В-66, В-67, В-68, В-69, В-70, В-71, В-72, В-73, В-74), которые являются отдельными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. В ходе обследования здания МХО административным органом было выявлено 16 вентиляционных труб. Нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от вентиляционной трубы В-71 обществом не установлены.

Лаборатория, расположенная в здании МХО, осуществляет аналитический контроль технологического режима очистки сточных вод (определяет содержание в промстоках и стоках ЭЛОУ сульфидов, азота аммиака, нефтепродуктов, фенола и др. загрязняющих веществ). Выброс вредных веществ из вытяжных шкафов лаборатории осуществляется через вентиляционные трубы В-75, В-76, В-77, В-78. В материалах инвентаризации указанные источники выбросов от лаборатории не показаны, однако выброс вредных веществ осуществляется из вентиляционных труб В-77, В-78. Нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от лаборатории обществом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в нарушение требований законодательства не проведена должным образом инвентаризация источников выбросов, а в отношении отдельных источников нормативы выбросов не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о возможности объединения отдельных источников, а также об установлении нормативов выбросов на все перечисленные выше источники в один, как основанные на неверном толковании законодательства и противоречит положениям ГОСТа 17.2.3.02-78, а именно Приложению N 4, поскольку в рассматриваемой ситуации выброс осуществляется через вентиляционные трубы, а разрешение на выброс и проект ПДВ не содержат указания на инвентаризацию и нормирование выбросов в отношении каждой отдельной вентиляционной трубы.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо не приняты во внимание ссылки общества на инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 2009 года и протоколы КХА, составленные ООО "РИЭМП-М", в подтверждение обстоятельств объединения источников выбросов и нормировании выбросов в связи с тем, что заявителем не представлено суду доказательства фактического соответствия объема выбросов с утвержденным объемом выбросов в разрешении управления.

Факт осуществления выбросов вредных веществ из указанных выше источников подтверждается протоколами результатов анализа промышленных выбросов, составленными Рязанским филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Доводы общества об отсутствии у Рязанского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" аккредитации на дачу заключения в граммах в секунду, отсутствие в протоколах дополнительных сведений, установленных пунктом 5.10.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, нарушение методики проведения анализов, судом первой инстанции справедливо отклонены в силу следующего.

Лаборатория Рязанского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" имеет аттестат аккредитации N РОССRU 0001.511622, выданный службой по аккредитации.

Лист дополнений к методике ПНД Ф 13.1.33-2002 является документом, разработанным экоаналитической лабораторией Рязанского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", подтверждающим проведение модификации стандартной методики для устранения мешающего влияния сероводорода. Оформление всех внутренних документов, в том числе и листов дополнения к методикам полностью соответствует требованиям пункта 4.3.2.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а именно присутствует идентификация документа по следующим признакам: имеется дата выпуска; указаны нумерация и общее количество страниц; даны сведения об организации, выпустившей документ.

Никаких других требований к оформлению внутренних документов ГОСТ ИСО/МЭК 17025 -2009 не устанавливает.

Оформление протоколов результатов анализов проб промышленных выбросов полностью соответствует обязательным требованиям, перечисленным в пункте 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Все остальные положения ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, касающиеся оформления протоколов КХА изложены как дополнительные, необходимость в которых определяет заказчик.

В связи с тем, что управлением, которое являлось заказчиком работ по отбору и анализу проб промвыбросов (отбор 26.09.2013), не было предъявлено никаких дополнительных требований по оформлению протоколов, их форма полностью соответствует образцам, представленным в Паспорте лаборатории, утвержденном экспертами по аккредитации, проводившими инспекционный контроль за деятельностью лаборатории Рязанского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в 2012 году.

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602 в части проведения аккредитации в Российской Федерации делать заключения о соответствии или несоответствии деятельности лаборатории в целом, так и отдельных составляющих системы могут только эксперты по аккредитации.

По итогам последнего планового инспекционного контроля за деятельностью аккредитованной лаборатории было выдано экспертное заключение о проведенном анализе всех составляющих системы управления качеством работ в Рязанском филиале ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Оценка протоколам КХА дана в пункте 14 указанного экспертного заключения, где отмечено соответствие формы протоколов требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также констатируется факт наличия всей необходимой информации, являющейся обязательной и перечисленной в пункте 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Для проведения лабораторных работ в рамках административного расследования в отношении ЗАО "РНПК" по соблюдению законодательства в области окружающей среды Рязанским филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" было направлено техническое задание по проверке соблюдения норм ПДВ на источниках выбросов, которое утверждено и.о. руководителя управления.

В соответствие с техническим заданием для установления достоверности выбросов загрязняющих веществ в атмосферу сероводорода, аммиака, фенола были проведены инструментальные замеры на источниках выбросов:

- 26.09.2013 N 0185 от депураторов стоков ЭЛОУ (труба 1, труба 2), N 0187 от депураторов промстоков (труба 1, труба 2, труба 3, труба 4). Акт отбора проб N 92;

- 01.10.2013 N 0184 (труба 1, труба 2) от сепараторов стоков ЭЛОУ и N 0186 (труба 1, труба 2, труба 3, труба 4, труба 5, труба 6) от сепараторов промышленных стоков. Акт отбора проб N 94;

- 10.10.2013 от помещения установки МХО В-71, В-72, вентиляционные выбросы от лаборатории В-77, В-78. Акт отбора проб N 103.

Как верно указал суд первой инстанции, что все расчеты выполнены в соответствии с техническим заданием, результат выдан в единицах нормативов ПДВ, указанных заказчикам, с использованием методик, определенных областью аккредитации экоаналитической лаборатории Рязанского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

По итогам проведенных исследований заказчику представлены протоколы результатов анализов промышленных выбросов, которые были приняты без замечаний и дополнительных требований к оформлению.

ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в пункте 1.1 устанавливает общие требования к компетентности лаборатории в проведении испытаний. В связи с этим область аккредитации любой лаборатории распространяется на методы измерений (испытаний), тогда как выброс загрязняющего вещества в атмосферу является расчетной величиной. При его определении измеряется концентрация загрязняющего вещества (мг/ нм3) и далее рассчитывается выброс (г/с) путем перемножения двух составляющих - концентрации (мг/ нм3) и объема отходящих газов (м3/с).

Судом установлено, что в соответствии с ПНД Ф 13.1.33-2002 исследуемый воздух прокачивается через два последовательно соединенных поглотителя. По результатам КХА содержание аммиака было обнаружено: первая параллель - в первом поглотителе "5,18 мкг/в пробе", во втором поглотителе отсутствие "-"; вторая параллель - в первом поглотителе "5,13 мкг/в пробе", во втором поглотителе отсутствие "-", что подтверждается записью в журнале КХА проб промышленных выбросов.

Из писем Ассоциации аналитических центров "Аналитика" (одного из разработчиков ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) и Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" следует, что ГОСТ допускает модификацию стандартных методик. При этом под модификацией следует понимать любое изменение текста методики. Модификация может выражаться в издании внутреннего документа, устанавливающего иную последовательность действий, иное оборудование, иную обработку первичных данных и т.п. Если изменения вносятся разработчиком методики, то следует говорить не о модификации, а об изменении методики. Если модификация касалась изменения метрологических характеристик, то естественно эти измененные характеристики и должны вноситься в область аккредитации. Примером такой модификации является расширение диапазона определения методики через использование процедуры разбавления исходной пробы. Перед утверждением модификации методики (издания внутреннего документа) должна быть проведена процедура оценки пригодности (валидации) методики с утверждением отчета, содержащего результаты оценки пригодности.

В методике измерений ПНД Ф 13.1.33-2002 не предусмотрена процедура разбавления для устранения мешающего влияния сероводорода.

В то же время ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 допускает применять модификации и расширения стандартных методик.

В соответствии с пунктом 5.4.5.2ТОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" лаборатория должна оценивать пригодность стандартных методик, используемых за пределами целевой области распространения, а также расширений и модификаций стандартных методик для подтверждения того, что они подходят для целевого использования. Лаборатория должна регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности (внутрилабораторный контроль), и решение о том, подходит ли метод для целевого использования.

Таким образом, в методику ПНД Ф 13.1.33-2002 могут быть внесены соответствующие изменения при положительных результатах внутрилабораторного контроля и оформлении результатов проведенных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства протоколы Рязанского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "РНПК" состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что административный штраф назначен с нарушением положений пункта 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф. Поэтому суд признал незаконным постановление управления от 25.11.2013 N 208.

Довод общества о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что протоколы о взятии проб и образцов не были составлены административным органом, а акты составлены в отсутствие понятых, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку лабораторные замеры проводились Рязанским филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по заказу административного органа, поэтому необходимость применения требований статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при взятии и проб и образцов при производстве по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2014 по делу N А54-6246/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин