Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-7186/14

г. Владимир

03 декабря 2014 г.

Дело N А43-17076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борская войлочная фабрика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-17076/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Борский Водоканал" (ИНН 5246035757, ОГРН 1085246002588) к открытому акционерному обществу "Борская войлочная фабрика" (ИНН 524601415, ОГРН 1025201524182) о взыскании 296 378 руб. 92 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Борский Водоканал" (далее - истец, ОАО "Борский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Борская войлочная фабрика" (далее - ответчик, ОАО "Борская войлочная фабрика") о взыскании стоимости безучетного водопотребления и водоотведения на сумму 296 378 руб. 92 коп.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "Борская войлочная фабрика", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным использование в расчетах метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, поскольку в рассматриваемом случае следует применять метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

ОАО "Борская войлочная фабрика" в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

По расчету ответчика правомерной ко взысканию является сумма 11 076 руб. 10 коп.

ОАО "Борский Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2014 объявлялся перерыв до 14.02.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.11 между истцом и ответчиком был заключен договор N 120, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по отпуску холодной воды из систем коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам и оказанию услуг по приему сточных вод (включая водоотведение и очистку сточных вод) посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации.

Во исполнение условий договора истец производил ответчику отпуск холодной воды и оказывал услуги по приему сточных вод.

По условиям пункта 4.1 договора учет количества потребленной воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных абонентом (ответчиком).

20.09.2013 сотрудники истца провели проверку водохозяйственной деятельности на объекте абонента, расположенного по адресу: г.Бор, ул.Клубная, д.3 (акт от 26.09.2013).

В результате проверки обнаружено, что на запорной арматуре обводной линии, установленной в водонапорной башне и котельной, нарушена целостность пломбы (пломбы сорваны), о чем составлен акт на обследование систем водоснабжения и канализации (л.д.11).

В связи с обнаружением нарушения целостности пломбы истец рассчитал стоимость отпущенной на объект ответчика холодной воды и оказанных услуг по приему сточных вод за период с 20.09.2013 по 26.09.2013 по пропускной способности присоединенных устройств и предъявил к оплате счет N 0006263 от 30.09.13 на сумму 296 378 руб. 92 коп.

Письмом от 04.10.2013 N 1822 истец просил ответчика произвести оплату холодной воды и услуг по приему сточных вод в объемах, рассчитанных по пропускной способности.

Отказ ответчика в оплате потребленной холодной воды и оказанных услуг по приему сточных вод послужил истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал правильным произведенный истцом расчет стоимости отпущенной воды и оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, и примененными им нормами материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате холодной воды и услуг по приему сточных вод за период с 20.09.2013 по 26.09.2013, суд первой инстанции руководствовался утратившими силу и не подлежащими применению пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Вместе с тем, с 17.09.2013 вступили в силу Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776).

Как усматривается из акта от 26.09.2013, истцом зафиксирован срыв пломб на приборе учета.

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета (подпункта "б" пункта 14 Правил N 776).

В силу пункта 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В случае, если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет потребленной ответчиком воды и отвода сточных вод надлежит осуществлять исходя из вышеперечисленных требований. Оснований считать, что ответчик самовольно пользовался системами водоснабжения и канализации, что давало бы истцу право начислить плату по пропускной способности устройств, у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком произведен среднесуточный расчет потребления и стоимости холодной воды и водоотведения в спорный период, исходя из которого долг ответчика составляет 11 076 руб. 10 коп. Данный расчет соответствует приведенным выше нормам права, подлежащим применению в настоящем споре, долг ответчика в большем размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

ОАО "Борская войлочная фабрика" не представило суду доказательств погашения возникшей задолженности, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 11 076 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-17076/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борская войлочная фабрика" - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Борская войлочная фабрика" в пользу открытого акционерного общества "Борский Водоканал" долг в сумме 11 076 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Борский Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Борская войлочная фабрика" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1925 руб. 20 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов