Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-6885/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А39-1622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамОптТорг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2014 по делу N А39-1622/2014, принятое судьей Ивченковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С", г.Саранск, ОГРН 1051327003386, ИНН 1327158527, к обществу с ограниченной ответственностью "КамОптТорг", с.Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан, ОГРН 1131674000369, ИНН 1639047942,

о взыскании 4 297 546 руб. долга и 823 935 руб. 73 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамОптТорг" о взыскании 6 599 664 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N ОПТ-254 от 27.08.2013 и 244 187 руб. 57 коп. пени за период с 23.02.2014 по 01.04.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер заявленных требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 4 297 546 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N ОПТ-254 от 27.08.2013 и 823 935 руб. 73 коп. пени за период с 23.02.2014 по 18.08.2014. Уточнение заявленных требований судом принято.

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КамОптТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" задолженность в сумме 4 297 546 руб. 50 коп., пени в сумме 377 637 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 48 607 руб. 41 коп., отказал обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КамОптТорг" пени в сумме 446 298 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КамОптТорг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

ООО Торговый дом "Вектор-С" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки руководителя по причине болезни и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 01.12.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Вектор-С" (Поставщик) и ООО "КамОптТорг" (Покупатель) был заключен договор поставки N ОПТ-254 от 27.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции (пункт 1.2 договора).

Заявки направляются покупателем в письменной форме по факсу или электронной почте (пункт 1.3 договора).

Приемка поставленной продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (с изменениями) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями) (пункт 3.2 договора).

Приемка продукции осуществляется во время передачи продукции покупателю на складе покупателя (при вывозе продукции покупателем - в момент получения продукции у поставщика) (пункт 3.3 договора).

При поставках продукции в рамках указанного договора к первичным документам - товарная накладная и счет-фактура - приравнивается "универсальный передаточный документ" (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2013 к договору N ОПТ-254 от 27.08.2013).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.11.2013) покупатель оплачивает продукцию в срок не более 7 календарных дней с даты поставки ему продукции.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали договорную подсудность спора, а именно - спор между ними будет разрешен в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 30 217 106 руб. 94 коп. по товарным накладным N 53875 от 07.09.2013, N 55691 от 13.09.2013, N 56343 от 17.09.2013, N 56905 от 24.09.2013, N 57182 от 27.09.2013, N 57586 от 15.10.2013, N 57802 от 22.10.2013, N 57844 от 23.10.2013, N 58295 от 24.11.2013, по универсальным передаточным документам N 60407 от 29.11.2013, N В0000000028 от 03.12.2013, N В0000000045 от 06.12.2013, N В0000000087 от 14.12.2013, N В0000000148 от 22.12.2013, N В0000000151 от 22.12.2013, N В0000000174 от 27.12.2013, N В0000000013 от 07.01.2014, N В0000000061 от 15.01.2014, N В0000000143 от 29.01.2014, N В0000000204 от 05.02.2014, N В0000000205 от 05.02.2014, N В0000000230 от 08.02.2014, N В0000000221 от 08.02.2014, N В0000000230 от 08.02.2014, N В0000000223 от 09.02.2014, N В0000000250 от 09.02.2014, N В0000000251 от 13.02.2014, б/н от 15.02.2014, N В0000000299 от 15.02.2014, N В0000000300 от 15.02.2014, N В0000000301 от 15.02.2014.

Договорные обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично в сумме 25 007 634 руб. 60 коп.

В подтверждение частичной оплаты представлены копии платежных поручений N 93 от 06.09.2013, N 202 от 09.09.2013, N 113 от 13.09.2013, N 223 от 17.09.2013, N 224 от 18.09.2013, N 233 от 19.09.2013, N 234 от 20.09.2013, N 257 от 16.10.2013, N 268 от 21.10.2013, N 323 от 21.11.2013, N 325 от 26.11.2013, N 336 от 03.12.2013, N 340 от 04.12.2013, N 301 от 04.12.2013, N 363 от 16.12.2013, N 364 от 17.12.2013, N 371 от 20.12.2013, N 367 от 30.12.2013, N 6 от 10.01.2014, N 15 от 15.01.2014, N 43 от 30.01.2014, N 47 от 03.02.2014, N 55 от 04.02.2014, N 63 от 12.02.2014, N 81 от 12.02.2014, N 72 от 14.02.2014, N 75 от 18.02.2014, N 78 от 18.02.2014, N 80 от 20.02.2014, N 104 от 21.02.2014, N 109 от 06.03.2014, N 128 от 14.03.2014, N 146 от 24.03.2014, N 149 от 25.03.2014, N 153 от 01.04.2014, N 158 от 02.04.2014, N 253 от 03.06.2014, N 270 от 11.06.2014, N 271 от 16.06.2014, N 273 от 17.06.2014, N 306 от 15.07.2014, N 317 от 15.07.2014.

Кроме того, по товарным накладным о возврате товара N 1 от 30.12.2013, N 2 от 22.07.2014 возвращен товар на общую сумму 911 925 руб. 84 коп.

По расчетам истца сумма долга составила 4 297 546 руб. 50 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.1 договора пени за период с 23.02.2014 по 18.08.2014 в сумме 823 935 руб. 73 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными N 53875 от 07.09.2013, N 55691 от 13.09.2013, N 56343 от 17.09.2013, N 56905 от 24.09.2013, N 57182 от 27.09.2013, N 57586 от 15.10.2013, N 57802 от 22.10.2013, N 57844 от 23.10.2013, N 58295 от 24.11.2013, и универсальными передаточными документами N 60407 от 29.11.2013, N В0000000028 от 03.12.2013, N В0000000045 от 06.12.2013, N В0000000087 от 14.12.2013, N В0000000148 от 22.12.2013, N В0000000151 от 22.12.2013, N В0000000174 от 27.12.2013, N В0000000013 от 07.01.2014, N В0000000061 от 15.01.2014, N В0000000143 от 29.01.2014, N В0000000204 от 05.02.2014, N В0000000205 от 05.02.2014, N В0000000230 от 08.02.2014, N В0000000221 от 08.02.2014, N В0000000230 от 08.02.2014, N В0000000223 от 09.02.2014, N В0000000250 от 09.02.2014, N В0000000251 от 13.02.2014, б/н от 15.02.2014, N В0000000299 от 15.02.2014, N В0000000300 от 15.02.2014, N В0000000301 от 15.02.2014, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 297 546 руб. 50 коп.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия письменных заявок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Из договора следует, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции (пункт 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности.

По существу размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков качества товара, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт о поставке товара ненадлежащего качества от 30.05.2014 подписан ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителей истца.

Доказательств вызова представителей истца либо отказа истца от подписания акта, либо представителей независимой организации для установления ненадлежащего качества товара, а также доказательств помещения товара на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.1 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 823 935 руб. 73 коп. за период с 23.02.2014 по 18.08.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 377 637 руб.

Судом учтены чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), факт частичной оплаты суммы основного долга по полученному товару.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие законность принятого судебного акта, ответчиком не приведены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2014 по делу N А39-1622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова