Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14557/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А50-16033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Управления Росреестра по Пермскому краю: Мочалов В.А., паспорт, доверенность от 11.02.2014;

от заинтересованного лица Юровой Ольги Ивановны, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны: Юрова О.И, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2014 года

по делу N А50-16033/2014, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН5902293114)

к Юровой Ольге Ивановне, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны (ОГРНИП 3044591825900061, ИНН 591801160633)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Юровой О.И., конкурсному управляющему ИП Кирчановой Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за нарушение им положений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 03 октября 2014 года Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении требования административного органа отказал.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе полагает, что состав административного правонарушения судом установлен и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном споре не имелось; суд не учел нарушение требований нескольких статей Закона о банкротстве, а также степень общественной опасности правонарушения.

Конкурсный управляющий представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов административного органа, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-8832/2013 конкурсным управляющим ИП Кирчановой Н.В., которая признана несостоятельным (банкротом), утверждена Юрова О.И.

Управлением проведена проверка выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением в отношении Юровой О.И. составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2014.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что административное правонарушение, совершенное Юровой О.И., содержит признаки малозначительности, и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

П. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Порядок созыва собрания кредиторов определен положениями ст.13 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п.1 ст.13 Закона о банкротстве).

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения (п.3 ст.13 Закона о банкротстве): наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п.4 ст.13 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим допущены следующие нарушения: сообщения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ опубликованы несвоевременно; не опубликованы в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 21.03.2014 и сведения о результатах этого собрания; представитель конкурсного кредитора по доверенности не допущен к участию в собрании кредиторов.

Однако как следует из вышеприведенных положений Закона о банкротстве и Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, у арбитражного управляющего Юровой О.И. имелась обязанность по опубликованию названных сведений.

Факт нарушений в части неопубликования сообщения о проведении собрания кредиторов и его результатах Юрова О.И. не отрицала в судебном заседании.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст.2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины в форме неосторожности.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Юровой О.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением состава правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Управления, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Управление указывает в апелляционной жалобе, что суд не учел нарушение конкурсным управляющим требований нескольких статей Закона о банкротстве, а также общественную опасность совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции в оспариваемой Управлением части, поскольку новых доводов и доказательств административным органом не представлено. Поскольку общественная опасность совершенного конкурсным управляющим Юговой О.И. административного правонарушения получила оценку со стороны суда, апелляционный суд по тем же материалам дела не усматривает оснований для иных суждений.

Нарушение конкурсным управляющим нескольких статей Закона о банкротстве образует единое событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, многоэпизодность нарушения, сама по себе, не исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, ограничившись устным замечанием, правомерно указал, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения мотивированы конкретными обстоятельствами дела и сделаны не произвольно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Новых доводов и доказательств, позволяющих сделать новые суждения по спорному вопросу, Управлением в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу N А50-16033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко