Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 20АП-6616/14

г. Тула

8 декабря 2014 г.

Дело N А54-3424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (г. Рязань, ОГРН 1116234009099, ИНН 6234095383) - Бекбулатова Э.М. (доверенность от 08.07.2013) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (с. Шумашь Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1057747032177, ИНН 7708562352) - Елисеевой О.А. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Артемида" (г. Рязань, ОГРН 1126234006799, ИНН 6234104704), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2014 по делу N А54-3424/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 11.09.2012 N 155-ЛЦ задолженности в сумме 8 731 702 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 023 рублей 35 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в окончательном варианте просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 407 рублей 03 копеек за период с 31.07.2013 по 04.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Артемида".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артемида" (заказчик) 11.09.2012 заключен договор N 155-ЛЦ подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по проектированию (КМ, КМД), изготовлению и монтажу горизонтальной металлоконструкции на объекте заказчика: "Универсальный складской комплекс" (пункт 1.1 договора). Объем работ и очередность выполнения работ указаны в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 56 242 501 рубль с оплатой работ в четыре очереди.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена очередность платежей с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2.

Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика через 7 дней после подписания договора аванс в размере 60 % на изготовление конструкций и за семь дней до начала монтажных работ аванс в размере 20 % на монтажные работы от стоимости работ текущей очереди (пункт 6.2 договора). Даты авансовых перечислений устанавливаются согласно графику производственных работ и указаны в приложении N 7 (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ и поставки металлоконструкций по настоящему договору - 165 рабочих дней с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика согласно графику производства работ (приложение N 6).

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актами, подписанными сторонами (пункт 5.5 договора)

Во исполнение условий договора от 11.09.2012 N 155-ЛЦ заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 8 731 702 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Срок выполнения работ с учетом условий пункта 2.1 договора - 24.05.2013.

В указанный срок работы ответчиком не были выполнены, доказательства их выполнения не представлены заказчику. Задолженность составила - 8 731 702 рубля.

Уведомлением от 04.06.2013 истец в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок работ заявил об отказе от исполнения (расторжении) договора от 11.09.2012 N 155-ЛЦ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артемида" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (цессионарий) 05.06.2013 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" на сумму 8 731 702 рубля. Право требования вытекает из договора подряда от 11.09.2012 N 155-Л, дополнительных соглашений к нему и соответствующих платежных документов.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 05.06.2013 N 13.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 11.09.2012 N 155-ЛЦ, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика раз-работать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ и поставки металлоконструкций по настоящему договору составляют 165 рабочих дней с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика согласно графику производства работ (приложение N 6).

Во исполнение условий договора от 11.09.2012 N 155-ЛЦ заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 8 731 702 рублей, что не оспаривается сторонами договора и подтверждено материалами дела.

Таким образом, срок выполнения работ с учетом условий пункта 2.1 договора - 24.05.2013.

Однако из материалов дела следует, что к установленному сторонами сроку подрядчик к выполнению работ не приступил.

Документов, свидетельствующих о продлении срока действия договора после 24.05.2013, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок работ уведомлением от 04.06.2013 заказчик заявил об отказе от исполнения (расторжении) договора от 11.09.2012 N 155-ЛЦ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 8 731 702 рублей удерживаются ответчиком без законных оснований.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артемида" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (цессионарий) 05.06.2013 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" на сумму 8 731 702 рубля. Право требования вытекает из договора подряда от 11.09.2012 N 155-Л, дополнительных соглашений к нему и соответствующих платежных документов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, в частности, при излишней оплате работ.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено.

С учетом того, что факт перечисления аванса подтвержден материалами дела, не оспорен подрядчиком, доказательств возврата в полном объеме полученного аванса не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшей, нежели заявлено к взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с подрядчика невозвращенного аванса в сумме 8 731 702 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 407 рублей 03 копеек за период с 31.07.2013 по 04.09.2014.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции указал на допущенную истцом в расчете ошибку при подсчете количества дней, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 400 рублей 94 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором работы были выполнены, однако заказчик отказался от их принятия, в связи с чем акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих направление непосредственно в адрес ООО "Строительная компания "Артемида" акта выполненных работ и справок по форме КС-3, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащего направления и вручения третьему лицу акта выполненных работ по договору от 11.09.2012 N 155-ЛЦ, поскольку в письмах отсутствуют наименование третьего лица, его адрес, расшифровка должности лица, получившего документы, указание на то, работнику какой организации были вручены документы (т. 2, л. 1, 2).

Кроме того, определением суда от 13.12.2013 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Аушевой Юлии Сергеевне.

Согласно заключению эксперта N 117/14-С на момент проведения экспертизы имеется смонтированный строительный объект, который смонтирован без применения ферм и связей, выполненных ответчиком. Определить объем и стоимость выполненных работ, в том числе некачественных, эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия дополнительных сведений в договоре и оформления ненадлежащим образом общего журнала работ.

Из представленных ООО "Фолбер Ру" в материалы дела документов усматривается, что порученные ответчику работы не могли быть завершены до 31.01.2013 (дата составления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат).

Так, общий журнал работ ООО "Фолбер Ру" (т. 3, л. 3 - 10) не только сам по себе оформлен ненадлежащим образом, на что обращено внимание в заключении эксперта N 117/14-С (стр. 7), но и содержит информацию о проведении работ после указанной даты.

Ответчик не представил документальных доказательств того, что на дату окончания срока выполнения работ по договору или дату расторжения договора он приступил к выполнению работ и работы или часть работ была выполнена.

Правовых же оснований требовать от заказчика принятие работ, как верно отмечено судом первой инстанции, выполненных после расторжения договора, у подрядчика не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на получение актов о приемке выполненных работ бухгалтером Владенко Е.А. - работником ООО "Строительная компания "Артемида" голословен и не подтвержден документально, как не подтверждены документально ссылки на указания генерального директора ООО "Строительная компания "Артемида" передать пакет документов бухгалтеру Владенко Е.А., а также на представление руководством ООО "Строительная компания "Артемида" Владенко Е.А. как бухгалтера, который будет заниматься приемкой документов у ООО "Фолбер Ру".

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2014 по делу N А54-3424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" (с. Шумашь Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1057747032177, ИНН 7708562352, плательщик Храпков Евгений Александрович) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 31 488 рублей 81 копейки, излишне уплаченную по квитанции от 10.10.2014 N СБ8606/028.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова