Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-21128/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А53-18578/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменского района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 г. по делу N А53-18578/2014 по заявлению Администрации Каменского района об оспаривании постановления заместителя начальника Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 24.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каменского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 24.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. заявление администрации оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны: наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Заявителю в срок до 26.08.2014 г. предложено устранить следующие недостатки.

Во исполнение указанного определения 20.08.2014 г. в суд поступило заявление администрации (исх. от 12.08.2014 г.), что подтверждается входящей отметкой суда и имеющейся в материалах дела информацией о документе дела.

Определением от 29 августа 2014 года суд продлил срок оставления заявления без движения до 23 сентября 2014 года.

В обоснование заявления о продлении срока оставления заявления без движения суд указал, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 г. заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала указанное определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то что 13.08.2014 г. г. администрацией были направлены все необходимые документы устраняющие основания для оставления апелляционной жалобы без движения. Арбитражным судом документы были получены 20.08.2014 г. согласно штампу входящей корреспонденции.

После принятия апелляционной жалобы к производству, 06 декабря 2014 года в канцелярию суда поступило ходатайство Администрации Каменского района Ростовской области от 05.12.2014 г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем Администрации Каменского района - Богдановым В.И., действовавшим на основании доверенности от 30.01.2014 г. N 5.

В судебное заседание, состоявшееся 08 декабря 2014 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем администрации - Богдановым В.И., действовавшим на основании доверенности от 30.01.2014 г. N 5, из содержания которой следует, что у него имеются полномочия на отказ от исковых требований, что также предоставляет право на отказ от апелляционной жалобы.

В своем ходатайстве представитель администрации ссылается на нормы статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, администрация достоверно знает о правовых последствиях отказа от апелляционной жалобы, принятия судом этого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции представителю администрации были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имела возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от апелляционной жалобы в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от апелляционной жалобы противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы судом принят и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Администрации Каменского района Ростовской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 г. по делу N А53-18578/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова