Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14402/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-17198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича: Балакин А.О. по доверенности от 01.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ": Дубс О.М. по доверенности от 28.10.2013 N 167, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ООО Частная охранная организация "Когорта", ООО "Квинта-техсервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

по делу N А60-17198/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича

(ОГРНИП 313565831000154, ИНН 560201726429)

к ЗАО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1035902028620, ИНН 5902202276)

третьи лица: ООО Частная охранная организация "Когорта" (ОГРН 1116673001114, ИНН 6673229500), ООО "Квинта-техсервис" (ОГРН 1096670030544, 6670271180)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Черников Николай Алексеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, ЗАО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ") о взыскании 109 932 руб. 00 коп. долга по договору от 01.11.2012 N 002-ТО/2012 и 10 253 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 21.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.9-11 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квинта-техсервис" (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.111-113 т.1).

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Частная охранная организация "Когорта" (л.д.123-125 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014), принятым судьей Сафроновой А.А., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 376 руб. 00 коп. долга, 2 001 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 21.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.76-85 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска по требованиям о взыскании 88 556 руб. 00 коп. долга и 8 252 руб. 44 коп. процентов, пропорционального распределения судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму. В обоснование чего заявитель жалобы приводит следующие аргументы: односторонние акты являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг; ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг; при этом представленные акты осмотра оборудования и сведения с прибора "Болид" являются односторонними документами ответчика; до предъявления иска в суд претензий относительно недостатков в оказанных услугах не поступало.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Квинта-техсервис" (исполнитель) и ЗАО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (заказчик) заключен договор N 002-ТО/2012 на техническое обслуживание систем безопасности (л.д.31-34 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации, видеонаблюдения и контроля доступа на объектах заказчика согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).

При этом в соответствии с п. 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчика, осуществление регламентных работ, необходимых для поддержания установок в исправном состоянии, устранение неисправностей и выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы.

В приложении N 1 стороны установили, что исполнитель оказывает услуги по обслуживанию систем пультовой охраны стоимостью 39 200 руб. 00 коп. в месяц, обслуживанию охранной сигнализации центрального офиса стоимостью 6 065 руб.00 коп. в месяц; обслуживанию систем видеонаблюдения в центральном офисе стоимостью 6 880 руб. 00 коп. в месяц, обслуживанию систем контроля доступа в центральном офисе стоимостью 16 560 руб. 00 коп. в месяц, обслуживанию системы контроля доступа 8 164 руб. 00 коп. (л.д.51-56 т.2).

Также в названном приложении стороны предусмотрели, что применяют в расчетах понижающий коэффициент 0,80.

Виды работ, проводимых при техническом обслуживании, отражены сторонами договора в приложении N 2 (л.д.57 т.2).

В силу п. 3.2.14 договора заказчик рассматривает акт приемки выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения, в указанный срок акт заказчиком либо подписывается, либо направляется мотивированный отказ от его исполнения. В случае несоблюдения сроков, указанных в п.3.2.14 работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами и выставленных счетов, путем перечисления указанной в счете суммы на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исполнитель заказчику вместе с сопроводительными письмами 10.10.2013 и 29.10.2013 передал акты выполненных работ от 31.01.2013 N 1 на сумму 54 966 руб. 00 коп. и от 28.02.2013 N 3 на сумму 54 966 руб. 00 коп., а также выставил соответствующие счета на оплату (л.д.35-40 т.1).

По соглашению от 22.02.2013 договор от 01.11.2012 N 002-ТО/2012 на техническое обслуживание систем безопасности между сторонами расторгнут.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2014 ООО "Квинта-техсервис" (цедент) уступило, а ИП Черников Н.А. (цессионарий) принял все права к ЗАО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" по договору от 01.11.2012 N 002-ТО/2012 (сумма требований на момент подписания договора составила 109 932 руб. 00 коп.), а также права обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на пени и проценты по ст. 395 ГК, а также убытки (л.д.41 т.1).

ИП Черников Н.А. ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг; неисполнение требований, изложенных в письмах от 26.02.2014 (л.д.42-46 т.1), а также указывая, что право требования передано по договору уступки права требования (цессии) от 25.02.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами в дело доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ООО "Квинта-техсервис" услуг по техническому обслуживанию систем безопасности в период с января 2013 года по февраль 2013 года (включительно) на общую сумму 88 556 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

Поскольку решение в части взыскания 21 376 руб. 00 коп. долга и 2 001 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 01.11.2012 N 002-ТО/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, то есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг и их надлежащее качество лежит на истце.

Согласно условиям приложения N 1 к договору исполнитель обязуется, в том числе проводить диагностику и выявление причин неисправности в работе систем ОС, СКД, и СОТ; обеспечивать проверку работоспособности составных частей системы, системы в ручном и автоматическом режиме, турникетов во всех режимах; устранять неисправности в работе систем ОС, СКД и СОТ, если для этого не требуется ремонт и замена оборудования (л.д.52, 54 т.2).

Из указанного следует, что в обязанности исполнителя входит контроль работоспособности (контроль над надлежащей работой системы, мониторинг ее неисправностей), а также устранение неполадок в работе оборудования с целью его надлежащего использования по назначению.

В обоснование своих требований истец ссылается на направление заказчику актов выполненных работ. Между тем само по себе направление данных актов заказчику не подтверждает фактическое оказание услуг и их качество на спорную сумму.

Оспаривая наличие обязанности по оплате услуг, связанных с техническим обслуживанием систем безопасности в период с января 2013 года по февраль 2013 года, ответчиком в дело представлены акты обследования на инженерно-техническую укрепленность и оснащенность техническим средствами охранной сигнализации объекта заказчика, выкопировки из данных статистических биллинговой системы мониторинга работы центрального сервера "Болид" (л.д.72-84, 134-150 т.1, л.д.1-42 т.2).

В указанных актах зафиксировано, что у системы "Барьер" отсутствовал мониторинг на ПЦН охранной организации (то есть оборудование работало не надлежащим образом и не могло выполнять функции, для которых было установлено); система СКУД (система контроля доступа "Орион") действует локально (то есть система не производила мониторинг контроля доступа и вывод данных учета доступа на ПЦН).

Также названные акты содержат сведения об устранении выявленных недостатков, в частности указано на то, что ревизия охранных извещателей, выведение пожарной системы на ПЦН охранной организации и объединение СКУД "Болид" в централизованную систему с другими объектами с выводом на отдельный сервер была произведена только 31.03.2013, то есть в спорный период указанные недостатки не были устранены.

Из выкопировок усматривается, что в спорный период центральный сервер "Болид", предназначенный для осуществления пропускного режима, не имел связи с офисными электронными замками.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что иных доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела не представлено, односторонние акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего исполнение истцом обязательства по договору в размере 88 556 руб. 00 коп.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что представленные ответчиком акты осмотра оборудования и сведения с прибора "Болид" не могут свидетельствовать о некачественном оказании услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку то обстоятельство, что указанные документы не подписаны со стороны истца вопреки доводам жалобы не лишает указанные документы доказательственного значения.

Представленные ЗАО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" документы содержат все необходимые данные, в том числе информацию за спорный период и наименование услуг, оказанных ненадлежащим образом. Более того, ответчиком в материалы дела представлено доказательство идентификации и корректной работы оборудования, с которого производилась выкопировка - сертификат соответствия от 04.06.2012 N 0862558 на контроллер доступа модулей "С2000-2" (центральный сервер "Болид") (л.д.85 т.1).

При этом в обоснование своих возражений истец не представил суду доказательств недостоверности сведений, отраженных в представленных ответчиком документах либо подтверждающих иной объем услуг, оказанных ненадлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции пришел к верному и правомерному выводу о том, что довод истца о надлежащем качестве оказанных исполнителем услуг безоснователен.

Ссылки заявителя жалобы на не направление ответчиком претензий до предъявления иска, судом отклоняются, поскольку по смыслу ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ (с учетом положений ст. 783 ГК РФ) обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Однако истец факт надлежащего оказания услуг и предъявления их приемке ответчику не доказал; при этом ответчиком факт оказания и принятия услуг на сумму 88 556 руб. 00 коп. отрицается, акт выполненных работ со стороны заказчика не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ установив, что надлежащих и достаточных доказательств того, что услуги на сумму 88 556 руб. 00 коп. оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком у истца в дело не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, также законно и обоснованно суд удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части и распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При совокупности указанных обстоятельств иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 04.09.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-17198/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова