Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-9842/14

г. Томск

9 декабря 2014 г.

Дело N А03-12471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" (07АП-9842/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года по делу N А03-12471/2013

(судья Н.Д. Лежнева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАВА", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1102225003319, ИНН 2225108494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даурия", г. Чита (ОГРН 1097536007942, ИНН 7536106562), обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс", г. Чита (ОГРН 1047550013752, ИНН 7536055540)

о взыскании 2 912 522 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАВА" (далее - ООО "ТД "ПАВА") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даурия" (далее - ООО "ТД "Даурия"), обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" (далее - ООО "Забайкальская зерновая компания плюс") о взыскании солидарно 2 912 522 руб. 97 коп., сложившихся из суммы основного долга в размере 1 893 876 руб., неустойки в размере 962 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 386 руб. 97 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу N А03-12471/2013 судом взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даурия" и общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАВА" 1 747 500 руб. основного долга, 146 376 руб. убытков, 962 260 руб. неустойки, 56 353 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 912 489 руб. 43 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 подлежат взысканию с суммы 1 893 876 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. В остальной части отказано.

ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта от 14.10.2013 в соответствии с графиком ( л.д.78-79 т.2).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие собственных оборотных средств, что деятельность должника носит сезонный характер и фактически денежные средства могут быть получены им только начиная с декабря 2014 года путем продажи произведенной продукции сельского хозяйства; полагает, что единовременная уплата денежных средств повлечет нарушение интересов иных кредиторов должника, что может привести к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) в удовлетворении заявления ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, на то, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, судом первой инстанции неправомерно принят во внимание уже прошедший для общества период сезонных работ в сельском хозяйстве (сентябрь - октябрь 2013 года), в котором у общества отсутствовала выручка от продажи продукции сельского хозяйства; единовременная уплата денежных средств, начиная с 30 декабря 2014 года, повлечет нарушение интересов иных кредиторов, что может привести к банкротству; суммы денежных средств необходимые для оплаты должником задолженности будут поступать неравными платежами от покупателей продукции с декабря 2014 года по март 2015 года; судом не учтено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2014 принято к производству заявление взыскателя о признание ООО "ЗЗК плюс" несостоятельным (банкротом), и возможные платежи общества в пользу истца могут быть оспорены по требованию кредиторов как сделки совершенные в нарушение ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к материалам апелляционной жалобы, а именно заявление ООО "ТД "ПАВА" о признание должника банкротом, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2014, определение о прекращении производства по делуN А78-171/2014 от 16.04.2014, определение о прекращении производства по делуN А78-170/2014 от 16.04.2014, решение от 05.06.2014 по делу N А78-7727/2013, решение от 12.07.2013 по деле N А78-4823/2013, решение от 10.06.2014 по делу N А78-7682/2013, решение от 11.06.2014 по делу N А78-8850/2013, отказывает в их приобщении к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, и возвращает их апеллянту.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До дня судебного заседания от ООО "ТД "ПАВА" поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований затрудняющих исполнение судебного акта, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, предоставление отсрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" документы, установил, что ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда по истечении срока для отсрочки судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2014 принято к производству заявление взыскателя о признание ООО "ЗЗК плюс" несостоятельным (банкротом), не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не влияет на возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве мотивировки основания для отказа в удовлетворении заявления, судом первой инстанции неправомерно принят во внимание уже прошедший для общества период сезонных работ в сельском хозяйстве (сентябрь - октябрь 2013 года), в котором у общества отсутствовала выручка от продажи продукции сельского хозяйства подлежит отклонению исходя из следующего.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан 25.11.2013, и указанная дата выпадает на окончание сезонных работ. Таким образом, у должника было 10 месяцев для исполнения решения суда. Однако до настоящего времени задолженность так и не погашена, и апелляционного суда отсутствуют основания полагать о возможности реального исполнения решения суда по истечении срока для отсрочки судебного акта.

Довод о том, что суммы денежных средств необходимые для оплаты должником задолженности будут поступать неравными платежами от покупателей продукции с декабря 2014 года по март 2015 года, не могут являться надлежащими доказательствами возможного исполнения своего обязательства по исполнению решения в рамках настоящего дела, так как исполнение данных обязательств поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Кроме того, должником не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности получения денежных средств, их источников, размера (наличие товара, контракты на его реализацию и т.п.).

Довод о том, что единовременная уплата денежных средств, начиная с 30 декабря 2014 года, повлечет нарушение интересов иных кредиторов, что может привести к банкротству, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как интересы иных кредиторов не могут быть поставлены выше интересов истца как одного из кредиторов.

ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" не представлены доказательства того, что предоставление ему отсрочки исполнения решения создаст условия для исполнения судебного акта в будущем и погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАВА".

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года по делу N А03-12471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева