Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47025/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асатуровой К.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-235/2014 по иску Асатуровой Карине Меликовны к Рафаловичу Михаилу Беньяминовичу, третье лицо: ООО Фирма "ЗЕВС-1" об исключении из числа участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца:Асатурова К.М. - Лично (паспорт); Асатуров Б.М. по доверенности от 07.11.2014; Пантухов Г.С по доверенности от 11.02.2014 N 8-291;

от ответчика: - Федорено К.Н. по доверенности от 27.06.2014 N 4-1374;

от третьего лица: - Козьменко Е.П. по доверенности от 25.09.2014 N 3;

УСТАНОВИЛ:

Асатурова Карине Меликовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЗЕВС-1" Рафаловича Михаила Беньяминовича.

В качестве основания для исключения ответчика из состава участников Общества истец указал на неэффективное управление Обществом, заключение договоров аренды недвижимого имущества по цене в десятки раз ниже рыночной, что, по мнению истца, причинило Обществу значительные убытки ввиду неполучения доходов, которые Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Указал, что ответчик, в нарушение положений устава Общества, неоднократно уклонялся без уважительных причин от участия в очередных общих собраниях Общества в 2013 и в 2014 годах. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, причинило значительный ущерб Обществу и является предусмотренным законом основанием для удовлетворения иска.

Решением от 17 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на ранее изложенные в иске доводы.

Также истец ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, в связи с чем, полагает, что суд выяснил не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО Фирма "ЗЕВС-1", что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Другим участником ООО Фирма "ЗЕВС-1" является Рафаилович М.Б. При этом, Рафаилович М.Б. также является генеральным директором ООО Фирма "ЗЕВС-1".

Под действиями (бездействием) участников, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в Общем собрании Участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его Участников.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно указал, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению заявителя жалобы, поведения Рафаиловича М.Б., не являются, применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО "Фирма "ЗЕВС-1".

Оценивая доводы истца о совершении либо не совершении со стороны ответчика, как генерального директора общества, действий, причиняющих убытки Обществу, в том числе, заключения от имени Общества договоров аренды недвижимого имущества по заниженной цене, не организацию и не проведение очередных собраний участников, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии корпоративного конфликта между истцом как участником общества и генеральным директором последнего, а также не могут свидетельствовать о наличии бесспорных правовых оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим Обществом, предусмотренных статей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчика в качестве участника Общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о причинении действиями (бездействиями) ответчика убытков Обществу, не нашли своего безусловного документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о противоправном характере действий ответчика как участника общества, о наличии факта причинения ими убытков обществу, их размера и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, как и рассмотренного судом первой инстанции искового заявления, сводятся к его несогласию с действиями ответчика, как генерального директора ООО Фирма "ЗЕВС-1" и ущемлении либо нарушении его прав, как участника Общества.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и, соответственно, в случае нарушения прав либо законных интересов истца, последний вправе, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права обратиться в суд за его восстановлением в рамках соответствующего предмета спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на неправомерную переоценку оспариваемых выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, являются несостоятельными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

В представленном ходатайстве заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения за получением необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков