Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48457/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-18032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Росаккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-18032/14 (79-161) судьи Дранко Л.А.

по заявлению НП "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1027804874690)

к Росаккредитации

о признании недействительным приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Волынский М.Г. по дов. от 02.12.2013 г.;
от ответчика:	Соболевская Ю.С. по дов. от 10.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

НП "РЕСПЕКТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Приказа Росаккредитации от 22.01.2014 г. N 121 "О приостановлении действия аттестата аккредитации НП "РЕСПЕКТ", аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции автомобилестроения, в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.1.2005 г. N 609.

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом приказе не указаны конкретные основания для его принятия и/или нарушения, допущенные заявителем при осуществлении своей деятельности, а также срок для устранения нарушений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не были выяснены обстоятельства, послужившие фактическими основаниями для издания оспариваемого приказа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Представитель Федеральной службы по аккредитации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является органом по сертификации, основным видом экономической деятельности которого является деятельность в сфере сертификации и подтверждения соответствия.

Основанием для принятия оспариваемого Приказа послужил п.51 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.06.2012 г. N 602 (далее Правила).

Посчитав указанный акт ответчика незаконным, НП"РЕСПЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно пункту 51 Правил Росаккредитация принимает решение о приостановлении действия аттестата аккредитации полностью или в определенной области аккредитации при выявлении следующих нарушений: несоблюдение аккредитованным лицом требований законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц, или проведение работ (оказание услуг) по подтверждению соответствия, не входящих в область аккредитации аккредитованного лица, - а согласно пункту 52 Правил, уведомляя о решении о приостановлении действия аттестата аккредитации, Росаккредитация должна сообщить аккредитованному лицу срок, предоставленный ему для устранения выявленных нарушений. При этом приостановление действия аттестата аккредитации принимается в форме решения, которое должно быть мотивированным, то есть, в нем должны быть указаны основания для принятия такого решения, и нарушения, которые аккредитованное лицо должно устранить, а также должен быть указан срок для устранения выявленных нарушений.

Между тем, в нарушение пунктов 51 и 52 Правил в оспариваемом приказе не указаны конкретные основания для его принятия и/или нарушения, допущенные заявителем при осуществлении своей деятельности, срок для устранения нарушений.

Согласно пункту 54 Правил в решении о приостановлении указывается конкретный адрес места (или мест) осуществления деятельности по подтверждению соответствия в той области аккредитации, в отношении которой принято решение о приостановлении.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 54 Правил указаний на такой адрес оспариваемый Приказ не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Росаккредитацией при вынесении оспариваемого приказа не были соблюдены требования законодательства.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что оспариваемый приказ является законным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-18032/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий