Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-50757/14

г.Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-56900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-56900/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-478)

по иску ООО "Бизнес Торг" (ОГРН 5107746007804, 127018, Москва, Октябрьский пер., 9, стр. 1 )

к ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, Раушская наб., 22/21, 1)

о взыскании 436 500 руб.

по встречному иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "Бизнес Торг"

о признании акта недействительным и обязании представить отчет

при участии:

от истца: Смирнов В.Е. по доверенности от 10.08.2014, Гречушников Д.А. на основании приказа от 04.04.2012;

от ответчика: Гуськов А.К. по доверенности от 08.06.2014, Казанский А.С. по доверенности от 08.06.2014, Пронин М.Г. по доверенности от 08.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Торг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании задолженности в размере 388 000 руб., неустойки в размере 48 500 руб.

ГУП "Мосгортранс" подало встречный иск о признании акта выполненных работ от 05.12.2013 недействительным, об обязании истца предоставить отчет по обследованию конструкций зданий, предоставить доработанную в соответствии с техническим заданием и законодательством документацию в срок не позднее 30 календарных дней и принять участие в согласовании разработанной документации с государственными органами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 20 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию зданий и сооружений с заменой витражей, ворот производственных зданий и устройством вентилируемых фасадов, а также передачу заказчику всю необходимую документацию.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок сдачи работ по договору составляет 30 рабочих дней со дня начала работ.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ и материалов по договору зафиксирована в протоколе открытого аукциона в электронной форме от 21.12.2012 N 31200031822 и составляет 485 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Работы по договору N 20 истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2013 N 1.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств по договору работы по вышеуказанному акту не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 388 000 руб.

На данную сумму истцом начислена сумма договорной неустойки в размере 48 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, а именно, не выполнено обследование несущих конструкций, техническая документация изготовлена на несуществующий в парке объект вместо корпуса закрытой стоянки, акт выполненных работ от 05.12.2013 является недействительным, поскольку подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, документация передана представителю истца для доработки проектной документации, однако, доработанная проектная документация ответчику не возвращена, в связи с чем обязательств по оплате у ГУП "Мосгортранс" не возникло.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом подтверждается соответствующим актом выполненных работ, подписанным без замечаний, факт возвращения истцу проектной документации на доработку ответчиком не доказан, как не доказано мнимости акта от 05.12.2013, оснований для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ судом не усматривается, как не усматривается оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты работ истца, в виду выполнения работ ненадлежащего качества, о чем, по его мнению, истец надлежаще извещался и получал проектную документацию в целях переработки, отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, указания на какие-либо недостатки отсутствуют, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Копия расписки от 27.12.2013, на которую ответчик ссылается как на доказательство наличия претензий относительно выполненных работ, не может быть признана таковым судом, поскольку подписана лицом, которое не является работником истца.

Кроме того, из указанной расписки не усматривается, какие именно документы переданы истцу, по какому именно договору.

Суд, оценив указанную расписку в порядке ст.ст.67, 68, 71, 75 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности признания ее надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции признает требования истца относительно взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о мнимости подписанного 05.12.2013 акта также подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, между тем, каких-либо доказательств в обоснование утверждения о мнимости акта выполненных работ ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также отклоняется ссылка ответчика на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, наличие специальных знаний для установления объема и качества работ в рамках рассматриваемого спора не требуется при наличии подписанного без замечаний и возражений акта выполненных работ от 05.12.2013, а также при отсутствии доказательств возвращения истцу документации на доработку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-56900/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан