Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49374/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-44616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г.

по делу N А40-44616/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 43-384),

по иску Открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг"

(ОГРН 1028601441593, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Грасис"

(ОГРН 1087746761563, 142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Транспортная, влад. 22/2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галустян М.В. по дов. N 203 от 08.12.2014, Прокофьев В.В. по дов. N 155 от 01.10.2014, Пинчук Е.Г. по дов. N 1 от 01.01.2014, Кулемин Д.В. по дов. N 162 от 15.10.2013

от ответчика: Богачева С.А. по дов. N 166 от 05.11.2014, Кагарманова Н.В. по дов. N 171 от 21.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Грасис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.828.264,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.230.192,84 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25 августа 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, так как истец и ответчик намеревались заключить договор, в котором содержались условия подряда, условия договора поставки продукции, а также работы по шефмонтажу и пуско-наладке, однако, договор нельзя признать заключенным, поскольку не согласованы сроки изготовления и поставки продукции, ее наименование. Расходы ответчика, связанные с исполнением договора не подтверждены.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представители ответчика возражали против ее доводов, просили оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом, вопреки доводам жалобы, правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств имелись, они указаны в договоре изготовления и поставки продукции N 181/3-ОМ-2012 от 22 мая 2012 г., заключенном между ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и ЗАО "Грасис", дополнительном соглашении N 1 от 31 мая 2012 г. к нему, а также в платежном поручении N 396 от 02 июля 2012 г. (имеется ссылка на Дополнительное соглашение N 1 к договору N 181/3-ОМ-2012 от 22 мая 2012 г., указано конкретное назначение платежа - предоплата за поставку, и лицо, которое осуществляет платеж). Истец, перечисляя Ответчику денежные средства, не мог не знать их назначения, поскольку в вышеназванном платежном поручении имеется указание на назначение платежа. Истец перечислил авансовый платеж во исполнение возникших договорных отношений с Ответчиком.

При таких обстоятельствах, перечисленная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением Ответчика.

Доводы Истца о том, что Стороны планировали заключить договор, но так и не достигли соглашения по всем существенным условиям договора и в связи с этим договор является не заключенным не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор N 181/3-ОМ-2012 от 22 мая 2012 г.

В соответствии с п. 1.1. договора Стороны договорились о поставке продукции в количестве, качестве, комплектации, ассортименте и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, приложениях, счетах к договору на условиях пункт (станция) назначения.

Так, Дополнительным соглашением N 1 от 31 мая 2012 г. к договору Стороны договорились о поставке азотной адсорбционной установки АДА-100-99,99-7,5 (по внутренней документации Заказчика - Х-6042) согласно требованиям, входящим в пакет документации согласно 181837-0001-Т-0423, в т.ч RU-KH3-40-GSE-REQ-225027 и RU-KH3-SNS-DTS-250059, с учетом перечня отклонений, перечисленных в Приложении N 1 к данному дополнительному соглашению, предусмотрели также и технические параметры поставляемого оборудования, а именно:

-производительность по азоту не менее 100 нм3/час;

-чистота продукта (включая инертные газы) не менее 99,99%, остаточное содержание кислорода - не более 0,01 %;

-потребляемая мощность - не более 120 кВт;

-давление газа на выходе из установки не более 7,5 МПа.

Требования, входящие в пакет документации согласно 181837-0001-Т-0423, в т.ч RU-KH3-40-GSE-REQ-225027 и RU-KH3-SNS-DTS-250059, переданы Истцом Ответчику 06 июня 2012 г. с письмом N 10А-2083 с просьбой использовать данный пакет документации при производстве установки.

Одновременно, Дополнительным соглашением N 1 от 31 мая 2012 г. к договору Стороны оговорили срок поставки - 300 календарных дней с даты проведения авансового платежа и подписания Сторонами Приложений N 1, 2, 3 и 4 к настоящему договору. Для осуществления шефмонтажа и пуско-наладки продукции Покупатель направляет Поставщику официальное уведомление о готовности к проведению работ не позднее 90 календарных дней после поставки.

Из изложенного следует, что заключенный между Сторонами договор, по своей правовой природе, является смешанным и содержит в себе условия и договора поставки и договора подряда.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и условия о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). Спорным договором и Дополнительным соглашением N 1 к нему Стороны договорились о поставке азотной адсорбционной установки АДА-100-99,99-7,5 с конкретными техническими параметрами в количестве 1 штуки.

Таким образом, договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара и в части наличия существенных условий для договора поставки, договор является заключенным.

Существенным условием договора подряда является условие о предмете договора и условие о сроке выполняемых работ. В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат. Соответственно, Стороны оговорили в Дополнительном соглашении N 1 к договору обязанность Поставщика изготовить азотную адсорбционную установку АДА-100-99,99-7,5 с конкретными техническими параметрами, выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке указанного оборудования и передать результат работ (саму установку) Покупателю.

Срок выполнения работ по шефмонтажу и пуско-наладке Стороны определили в п. 6 Дополнительного соглашения N 1 от 31 мая 2012 г. к договору - после направления Покупателем Поставщику официального уведомления о готовности к проведению работ не позднее 90 календарных дней после поставки. Таким образом, Стороны достигли соглашения и по всем существенным условиям договора подряда - договор является заключенным.

С учетом подписания истцом договора на основании Технико-коммерческого предложения, участия в совещаниях по вопросу изготовления установки, закупки материалов для производства азотной установки, у ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" нет оснований для заявления о том, что договор является незаключенным, а денежные средства неосновательным обогащением.

Между тем, письмом от 20 мая 2013 г. исх. N 10А-01636 Истец направил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора и возврате авансового платежа в размере 12.646.500,00 руб., для подписания со стороны Ответчика.

Данное обстоятельство также напрямую свидетельствует о том, что оспариваемый договор является заключенным и Истцом данный факт признан.

При этом учитывая, что нарушение Заказчиком своих договорных обязанностей послужило причиной невозможности продолжения Подрядчиком выполнения начатых работ и, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 719 ГК РФ, Ответчик уведомлением исх. N 2371-13 от 13 июня 2013 г. отказался от договора и в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований: требования ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" к ЗАО "Грасис" о возврате неосвоенного аванса в размере 12.646.500,00 руб. зачтены требованием ЗАО "Грасис" к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании расходов в общей сумме 7.828.264,62 руб., произведенных Ответчиком в рамках исполнения договора.

Вопреки доводу жалобы, ответчик документально подтвердил размер своих расходов, связанных с исполнением обязательств по договору до его расторжения, представив договоры поставки, спецификации к ним, товарные накладные, платежные поручения, графики трудозатрат.

Таким образом, из перечисленных Истцом денежных средств в размере 12.646.500,00 руб., к дате получения уведомления Истца о расторжении договора осталась неосвоенной денежная сумма в размере 4.818.235,38 руб.

В этой связи, Ответчик в добровольном внесудебном порядке возвратил Истцу сумму неосвоенного аванса в размере 4.818.235,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 498 от 08 августа 2013 г.

Назначением платежа в данном платежном поручении является возврат неосвоенного аванса по договору поставки продукции N 181/3-ОМ-2012, указанный платеж принят Истцом без каких-либо замечаний, что также свидетельствует о заключённости договора.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор является заключенным по всем существенным условиям, как договора поставки, так и договора подряда, в свою очередь, правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Таким образом, зачет встречных однородных требований Истца и Ответчика был произведен Ответчиком правомерно и документально подтвержден, на момент рассмотрения настоящего спора в распоряжении Ответчика отсутствуют неосвоенные денежные средства по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения как требования о взыскании неосновательного обогащения, так и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-44616/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина