Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 06АП-5598/14

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

А73-3522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компьютеры и серверы": Стахеев В.В., директор (решение от 22.12.2009 N 2);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта"

на решение от 21.08.2014

по делу N А73-3522/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютеры и серверы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта"

о взыскании 1 942 170 руб. 86 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютеры и серверы"

о взыскании 249 706 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютеры и серверы" (ОГРН 1092723012920 ИНН 2723121064, далее - ООО "Компьютеры и серверы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" (ОГРН 1092722001943 ИНН 2722083578, далее - ООО "Управление снабжения и сбыта") о взыскании задолженности за выполненные по договору от 23.07.2013 N 69 работы в сумме 1 738 125 руб., неустойки за просрочку оплаты долга в размере 75 521 руб. 53 коп., а также убытков, связанных с оплатой питания, проживания и проезда работников истца с целью проведения дополнительных работ по монтажу оборудования в сумме 60 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Управление снабжения и сбыта" о взыскании с ООО "Компьютеры и серверы" неустойки в размере 153 941 руб. 98 коп. за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 1 770 218 руб., в том числе: основной долг в размере 1 696 505 руб., неустойка в сумме 73 713 руб. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере, в сумме 153 941 руб. 98 коп. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с ООО "Управление снабжения и сбыта" в пользу ООО "Компьютеры и серверы" взыскано 1 616 276 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управление снабжения и сбыта" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании директор ООО "Компьютеры и серверы" по представленным доводам возражал, основываясь на изложенных в отзыве мотивах, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав первоначального истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2013 года между ООО "Компьютеры и серверы" (поставщик) и ООО "Управление снабжения и сбыта" (покупатель) заключен договор N 69 поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателю телекоммуникационное и специализированное оборудование (далее - оборудование) для объекта "Пожарное депо второго типа на 6 выездов Специального отдела федеральной противопожарной службы N 24 (Амурская область, п. Углегорск, район ул. Победы, 222) наименование, количество и иные требования к которому определены в проектной (технической) документации (приложение N 1 и приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования и сдать их результат покупателю (пункт 1.2 договора), а покупатель обязался принять оборудование и выполненные монтажные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость по договору составляет 4 678 180 руб. и не может изменяться в ходе исполнения договора.

В стоимость договора включается стоимость оборудования и его доставки (2 597 180 руб.) и стоимость монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию (2 081 000 руб.) (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

сумма равная 70% цены стоимости оборудования, указанной в пункте 2.2, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (аванс);

оставшиеся 30% цены стоимости оборудования покупатель перечисляет поставщику в течение трех рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования на объект строительства по адресу: Амурская область, п. Углегорск, район ул. Победы, 222;

сумму равную 10% цены стоимости монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию, указанной в пункте 2.2, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (аванс);

оставшиеся 90% цены стоимости монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию покупатель перечисляет поставщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к вводу в эксплуатацию при отсутствии письменных замечаний покупателя к качеству оборудования и/или работ, связанных с его монтажом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязан отгрузить оборудование, осуществить его монтаж и ввод в эксплуатацию в течение 60 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности, установленной в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 3.3 договора обязательство поставщика по передаче оборудования покупателю считается выполненным с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

В разделе 5 договора согласован порядок выполнения и передачи результата монтажных работ.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора представители поставщика и покупателя до начала монтажных работ осматривают места для монтажа оборудования в целях определения их соответствия требованиям, обеспечивающим сохранность оборудования и его безопасную работу в соответствии с назначением. Места для монтажа оборудования должны отвечать условиям, установленным положениями законодательных, иных правовых и нормативных актов, если таковые имеются.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель устно извещает поставщика о своей готовности к монтажу оборудования и соответствии состояния мест для монтажа оборудования требованиям, установленным законодательными, иными правовыми и нормативными актами, а при отсутствии таковых требований, условиям, обеспечивающим сохранность оборудования и его безопасную работу в соответствии с назначением.

В соответствии с пунктом 5.6 договора для выполнения монтажных работ покупатель передает поставщику оборудование по акту приема-передачи.

Пунктом 5.7 договора определено, что покупатель обязан обеспечить начало приемки оборудования в эксплуатацию не позднее четырех рабочих дней с момента получения от поставщика письменного уведомления об окончании монтажных работ

Приемка оборудования в эксплуатацию производится рабочей комиссией, в которую включаются представители поставщика и покупателя. При необходимости в рабочую комиссию могут быть привлечены специалисты других заинтересованных организаций и ведомств (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 5.9 договора по результатам ввода в эксплуатацию оборудования поставщик и покупатель подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования.

Во исполнение условий договора от 23.07.2013 N 69 поставщик по товарной накладной от 18.09.2013 N 15761 поставил покупателю на согласованный объект телекоммуникационное и специализированное оборудование, стоимость которого оплачена покупателем в полном объеме.

В период с июля по декабрь 2013 года на указанном объекте ООО "Компьютеры и серверы" были выполнены работы по монтажу, вводу в эксплуатацию и пуско-наладке оборудования, о чем в комиссионном порядке составлены акты освидетельствования скрытых работ, акты об окончании пусконаладочных работ.

Оплата за выполненные работы была произведена покупателем (заказчиком) лишь частично, в сумме 208 100 руб.

31.01.2014 ООО "Компьютеры и серверы" обратилось в адрес ООО "Управление снабжения и сбыта" с претензией, в которой указало на выполнение поставщиком (подрядчиком) монтажных работ на 98% по состоянию на январь 2014 года, при этом, ссылаясь на нарушение покупателем (заказчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, выразившееся в необеспечении готовности места для монтажа оборудования и сохранности переданного оборудования, влекущее невозможность выполнения ряда заключительных работ, заявило об отказе от дальнейшего выполнения обязательств по договору и требовало оплатить фактически выполненные работы, а также затраты, связанные с дополнительными выездами работников для выполнения работ. В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные акты об окончании пусконаладочных работ.

Письмом от 19.02.2014 покупатель (заказчик) указанную претензию отклонил, отказав поставщику (подрядчику) в оплате выполненных работ, в связи с отсутствием оснований, установленных пунктом 2.3 договора.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору от 23.07.2013 N 69 в оказанном объеме со своей стороны и отсутствие оплаты за фактически выполненные работы в сумме 1 738 125 руб. (с учетом уточнений) со стороны покупателя, а также наличие убытков связанных с проездом работников для дополнительного производства монтажных работ в сумме 60 000 руб., ООО "Компьютеры и серверы" рассчитало неустойку в соответствии с пунктом 8.8 договора в размере 75 521 руб. 53 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "Управление снабжения и сбыта", указывая на нарушение ООО "Компьютеры и серверы" установленных пунктом 3.2 договора сроков выполнения работ обратилось с встречным иском о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 договора в сумме 153 941 руб. 98 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в части основного долга в размере 1 696 505 руб., неустойки в размере 73 713 руб. суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами, вместе с тем произвел взыскание задолженности, исходя из фактически выполненного объема работ и частичной оплаты, произведенной первоначальным ответчиком, наличие убытков в сумме 60 000 руб. суд счел недоказанным.

Удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со встречного ответчика в пользу встречного истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 153 941 руб. 98 коп.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Управление снабжения и сбыта" в силу следующего.

Как установлено судом, по своей правовой природе договор от 23.07.2013 N 69 является смешанным договором, содержащим в себе элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании указанных договоров, регулируются нормами главы 30 и 37 ГК РФ. К рассматриваемому договору, в частности, применяются правила о договорах поставки и подряда, предусмотренные статьями 506, 509, 702, 740, ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "Компьютеры и серверы" работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования на согласованном объекте на основании договора от 23.07.2013 N 69 подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ и актами об окончании пусконаладочных работ оборудования.

Указанные акты составлены в комиссионном порядке, в том числе при участии от ООО "Управление снабжения и сбыта", как лица, осуществляющего строительство на объекте (покупателя по договору от 23.07.2013 N 69), представителя Ковтуна А.И., а также непосредственно со стороны заказчика - заместителя начальника СУ ФПС N 24 МЧС России Баглая Н.В., и заверены собственноручными подписями указанных лиц.

Из пояснений представителя покупателя следует, что в ходе приемки результата работ представителями первоначального истца часть принадлежавшего ему оборудования была использована с целью проверки работоспособности смонтированных сетей и комплекса оборудования в целом. После проверки данное оборудование было снято поставщиком с объекта, что последним не оспаривается.

В этой связи объем фактически выполненных работ составил 98 % от общего объема, что с учетом полной стоимости монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию, установленного пунктом 2.2 договора в размере 2 081 000 руб., в установленном процентном соотношении составляет 2 039 380 руб.

Принимая во внимание цену утраченного оборудования в сумме 134 775 руб., а также частичную оплату монтажных работ, произведенную покупателем в сумме 208 100 руб., стоимость фактически осуществленных ООО "Компьютеры и серверы" работ составила 1 696 505 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено, заявленные первоначальным истцом требования правомерно и обоснованно удовлетворены в указанном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласованный в договоре от 23.07.2013 N 69 объем монтажных работ ООО "Компьютеры и серверы" выполнен не был, а часть оборудования была демонтирована уже после подписания актов пусконаладочных работ. Кроме того, указывает, что часть актов содержит в себе замечания заказчика, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску своих обязательств в части выполнения работ и недоказанности фактически выполненного объема.

Между тем, заявленные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как исследовано выше представленными в материалы дела актами скрытых работ и пуско-наладки подтверждается выполнение ООО "Компьютеры и серверы" монтажных работ оборудования в согласованном договором от 23.07.2013 N 69 объеме. Подрядчиком (поставщиком) не отрицается факт демонтажа части оборудования после проверки работоспособности, в связи с чем, объем заявленных к оплате работ составил 98 % от стоимости, установленной договором, за вычетом цены утраченного оборудования и частичной оплаты покупателя.

Тот факт, что работы выполнялись и были выполнены практически в полном объеме подтверждается также разрешением на ввод объекта "Пожарное депо второго типа на 6 выездов" в эксплуатацию N RU28030600-2014/1, утвержденным постановлением Администрации ЗАТО Углегорск от 15.01.2014 N 03, что с учетом специфики указанного объекта было бы невозможно в отсутствие оборудования, работы по монтажу которого осуществлялись ООО "Компьютеры и серверы".

В течение всего периода производства работ ООО "Компьютеры и серверы" ни со стороны ООО "Управление снабжения и сбыта", ни со стороны самого заказчика строящегося объекта, никаких возражений относительно качества, стоимости, объема выполняемого монтажа оборудования не заявлялось, какие-либо разногласия отсутствовали.

Утверждения покупателя о замечаниях заказчика, указанных в актах, не относятся к производству поставщиком монтажных работ, а отражают только выявленное отсутствие незначительной части оборудования, что уже учтено при определении фактически выполненного объема работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо заместителя начальника СУ ФПС N 24 МЧС России Баглая Н.В. в котором указано, что представители ООО "Компьютеры и серверы" не могли полностью завершить работы по причине незаконченности общестроительных работ, которые выполнялись ООО "Управление снабжения и сбыта", и неготовности объекта для осуществления монтажа оборудования.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом СУ ФПС N 24 МЧС России от 27.12.2013 в адрес ООО "Управление снабжения и сбыта" о выявленных недостатках при строительстве пожарного депо, с указанием их перечня и приложением фотоматериалов.

Ввиду взаимосвязанности выполняемых ООО "Компьютеры и серверы" монтажных работ и производимых ООО "Управление снабжения и сбыта" строительных работ, в отсутствие претензий со стороны заказчика, а также при наличии составленных и подписанных в установленном порядке актов пуско-наладки и скрытых работ, с учетом доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение ответчиком по встречному иску работ по строительству объекта, в зависимости от которых находятся работы по монтажу оборудования, ссылки последнего на недоказанность истцом по первоначальному иску фактического объема монтажа оборудования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что возражая в отношении фактически произведенного поставщиком объема работ, ООО "Управление снабжения и сбыта" не приведено никаких доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не подтверждено, что объем осуществленных работ был объективно меньше заявленного к оплате, либо произведен некачественно, или по цене выше, чем установлено договором.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства по делу и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание дальнейшее использование заказчиком в промышленной эксплуатации оборудования, смонтированного поставщиком, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы по договору от 23.07.2013 N 69 выполнены ООО "Компьютеры и серверы" без недостатков и в соответствии с условиями договора в фактически предъявленном к оплате объеме, в связи с чем, у ООО "Управление снабжения и сбыта" отсутствуют основания для отказа от окончательного расчета с истцом по первоначальному иску за произведенные монтажные работы.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 8.3 договора, согласно которому нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар влечет начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 738 125 руб. за период с 08.03.2014 по 12.08.2014 в уточненной сумме 75 521 руб. 53 коп.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за монтажные работы установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы составляет 1 696 505 руб., учитывая период просрочки, условия договора об оплате и ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, в пользу ООО "Компьютеры и серверы" подлежит взысканию неустойка в сумме 73 713 руб., что правомерно определено судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу N А73-3522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова