Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24007/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-22763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Силантьева Е.В. (доверенность от 24.02.2014)

от ответчика: 1. Орлова Ю.В. (доверенность от 14.04.2014), Арюпина Н.А. (доверенность от 13.01.2014)

от 3-го лица: Нукатова И.В. (доверенность от 05.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24007/2014) ООО "Кристалл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-22763/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Кристалл"

к ООО "Невский Пассаж"

3-е лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Пассаж" и Дженсен Групп 1000000 руб. стоимости поврежденного и утраченного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования просил солидарно взыскать с ООО "Невский Пассаж" и ООО "Дженсен Инвестмент Менеджмент" 850 000 рублей 00 коп. ущерба, 382 500 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика, ходатайствовал о замене ответчика Дженсен Групп на ООО "Дженсен Инвестмент Менеджмент", а, впоследствии об отказе от иска в части требований, заявленных к Дженсен Групп.

Определением от 17.07.2014 принят отказ ООО "Кристалл" от заявленных требований к Дженсен Групп, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 12.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая доказанным факт причинения ущерба истцу в результате залива арендуемого помещения и повреждения товара по вине ответчика. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Невский Пассаж" (далее - ответчик) и ООО "Росгосстрах" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мак-Кинли Капитал" (арендодатель, правопредшественник ООО "Невский Пассаж") и ООО "Кристалл" (арендатор) заключен договор от 23.03.2012 N N-034/2012 аренды части нежилого помещения N 162, помещение N166 (часть помещения 1Н), площадью 98,8 кв. м. и нежилых помещений N 1,19,20,21 (часть помещения 1Н), площадью 130,5 кв. м расположенных на 1 этаже здания Торгового Комплекса "Пассаж" по адресу Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 17, лит. А, для размещения склада и торговли, сроком с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Как указывает истец, в ночь с 19 на 20 декабря 2012 в доме 17, литер А, по ул. Итальянская произошел прорыв трубы системы центрального отопления, в результате чего горячей водой было залито нижерасположенное помещение N 19, арендуемое ООО "Кристалл", в котором находились поставленные по договору поставки от 17.12.2012, заключенному между "IRS CONSULTING DI LADA ZHIKH E C. S.A.S." (поставщик) и ООО "Кристалл"(покупатель), предметы из фарфора, хрусталя, керамики, в том числе светильники, о чем комиссией с участием независимого оценщика Макарова А.В.составлен акт осмотра помещения и товара от 20.12.2012 с перечнем разбитого и поврежденного товара на общую сумму 4 850 000 руб.

В рамках третейского разбирательства в постоянно действующем Третейском суде по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций по иску "IRS CONSULTING DI LADA ZHIKH E C. S.A.S." о взыскании с ООО "Кристалл" 4 850 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.12.2012 проведена товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению ГП Бюро товарных экспертиз N 1537 от 27.05.-05.06.2013: причина повреждения товара - длительное воздействие горячей воды; характер повреждений - частичный или полный сход декоративного покрытия, с полной потерей внешнего вида; дальнейшая реализация товара в ценовой категории, присущей товарам до повреждений - невозможна, что исключает возможность дальнейшей реализации товара согласно условиям договора поставки.

Решением третейского суда от 26.06.2013 N 13/7 между "IRS CONSULTING DI LADA ZHIKH E C. S.A.S." и ООО "Кристалл" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого сумма долга ООО "Кристалл" перед "IRS CONSULTING DI LADA ZHIKH E C. S.A.S." составляет 4 850 000 руб., поврежденный товар не подлежит реализации и в соответствии с условиями договора поставки должен быть уничтожен, ООО "Капитал уступает право требования к ООО "Невский пассаж" "IRS CONSULTING DI LADA ZHIKH E C. S.A.S." в размере 4 000 000 рублей, оставшуюся сумму долга в размере 850 000 рублей ООО "Кристалл" обязано уплатить в срок 31.12.2013.

Истец, полагая доказанным факт причинения ему ущерба вследствие залива арендуемого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 7.2 договора вне зависимости от каких-либо иных условий договора арендодатель ни при каких обстоятельствах не несет ответственности перед арендатором за вред, убытки, повреждение имущества или его утрату вследствие кражи, вандализма, пожара, затопления, действия третьих лиц, дождя, взрыва, прекращения подачи в объект аренды или здание электроэнергии, горячей воды, работы канализации и иных подобных основаниях, за исключением случаев, когда вышеперечисленное является прямым следствием вины арендодателя, доказанной в установленном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку истцом не доказан ни факт причинения ущерба в заявленном размере, ни наличие причинно-следственной связи и вины ответчика.

Акт осмотра помещения и товара от 20.12.2012 и акт вторичного осмотра от 21.02.2013 составлены истцом в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя ответчика, в предоставлении доступа к залитому помещению и товару по обращениям ответчика (уведомление от 28.12.2012, письмо от 17.01.2013) истцом отказано, поврежденный товар для осмотра ответчику и ООО "Росгосстрах", являющемуся страховщиком ответчика, не представлялся, актом осмотра имущества юридических лиц, составленным экспертом ООО "Техно ЭксПро" по поручению ООО "Росгосстрах" от 10.01.2013, установлено, что товар в помещении арендатора отсутствует.

Ссылка истца на доказанность в рамках третейского разбирательства факта наличия ущерба обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку решение третейского суда обязательно лишь для сторон третейского разбирательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 15554/13 по делу NА40-116181/2012), стороной которого ответчик не являлся, установленные решением третейского суда обстоятельства не являются в силу ст. 69 АПК РФ преюдициально значимыми для настоящего дела.

Полученное в рамках третейского разбирательства экспертное заключение N 1537 также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено лишь в отношении 14 единиц товара, в их отборе для проведения экспертизы ответчик не участвовал, нахождение данного товара в арендуемом истцом помещении до заявленного события протечки не подтверждено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оценка суда представленных доказательств ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-22763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева