Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47929/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

А40-82738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 г. по делу N А40-82738/14 (72-636) судьи Немовой О,Ю.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третьи лица: 1) ООО "МаксиСтрой"; 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ";

о признании недействительным решения, предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Надмидов О.А. по дов. от 20.05.2014 N 5;

от ответчика: Кириченко М.Н. по дов. от 18.08.2014 N 03-44;

от третьих лиц:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук (далее Институт, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление) от 27.02.2014 г. по делу N 2-57-971/77-14.

Решением от 21.08.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в действиях Института при размещении заказа нарушения положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает, что в заявке ООО "МаксиСтрой" указаны недостоверные сведения о его месте нахождения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Институтом проведен открытый аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы спринклерного пожаротушения и насосной.

Согласно опубликованному 04.02.201г. на сайте оператора электронной площадки протоколу подведения итогов победителем аукциона было признано ООО "МаксиСтрой"

18.02.2014 г. заказчик опубликовал протокол об отказе от заключения контракта, согласно которому причиной отказа послужило предоставление в составе документов ООО "МаксиСтрой" заведомо ложных сведений относительно места нахождения данного участника размещения заказа, а также несоответствие требованиям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации представленной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковской гарантии.

Победитель аукциона обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по контролю в сфере размещения заказов от 27.02.2014 г. по делу N 2-57-971/77-14 жалоба ООО "МаксиСтрой" на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы спринклерного пожаротушения и насосной (заказ N 0373100025013000013) признана обоснованной, в действиях государственного заказчика установлен факт нарушения ч.1, 11 ст.41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). На основании данного решения заявителю также выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с Решением и Предписанием ответчика заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.54. ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с п/п. "а" п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме также устанавливает обязательное наличие сведений о месте нахождения юридического лица во второй части заявки на участие в аукционе.

Согласно представленным в антимонопольный орган документам, а именно: выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 06.09.2013 г., Уставу ООО "МаксиСтрой" от 01.03.2013 г., лицензии N 8-Б/03053 от 30.08.2013 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, местом нахождения ООО "МаксиСтрой" является: ул.Бутлерова, д.17Б, пом.XI, комн.53А, г.Москва, 117342.

Во исполнение требований аукционной документации во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "МаксиСтрой" указало адрес места нахождения, идентичный адресу места нахождения, обозначенному в вышеуказанных документах, в частности в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что 04.02.2014 г. протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме вторая часть заявки ООО "МаксиСтрой" аукционной комиссией была признана соответствующей требованием аукционной документации, ООО "МаксиСтрой" было признано победителем аукциона.

Таким образом, общество должным образом исполнило обязанность по предоставлению надлежащих сведений при подачи второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое неосуществление деятельности по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (адрес места нахождения), не является нарушением положений норм Закона о размещении заказов и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заказчика на толкование категории "место нахождения юридического лица" установленные почтовыми нормами и правилами, налоговым законодательством, указав, что упомянутое понятие, используемое в указанных сферах, установлено в рамках иного предмета регулирования, отличного от требований и целей законодательства о размещении заказов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель не является уполномоченным государственным органом, призванным осуществлять деятельность по регистрации юридических лиц, и соответственно, осуществлять проверку подлинности представляемых данных при регистрации юридических лиц, поскольку субъективное мнение заказчика относительно достоверности представленной информации о месте нахождения общества, не основаны на нормативных положениях и не могут свидетельствовать о заведомо ложном характере таких сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у заказчика отсутствовали правовые основания для составления протокола от 07.11.2012 г. об отказе от заключения государственного контракта с обществом. Московским ФАС России Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Российской академии наук обоснованно признано нарушившим ч.1, 11 ст.41.12 Закона о размещении заказов, а также выдано обязательное для исполнения предписание.

Вместе с тем, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч.1 ст.41.12 Закона о размещении заказов законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством антимонопольному органу предоставлена возможность, выявив факт нарушения законодательства о размещении заказов, выдать соответствующему субъекту обязательное к исполнению предписание, которое подлежит исполнению последним самостоятельно.

Таким образом, оспариваемое предписание антимонопольного органа содержит все необходимые сведения к действиям, которые предписано совершить заказчику. Доказательств обращения заявителем за разъяснением требований указанного предписания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у заказчика отсутствовали правовые основания для составления протокола от 07.11.2012 об отказе от заключения государственного контракта с обществом. Московским УФАС России Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Российской академии наук обоснованно признано нарушившим ч.1, 11 ст.41.12 Закона о размещении заказов, а также выдано обязательное для исполнения предписание.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов, следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемые акты антимонопольного органа приняты в рамках предоставленных ответчику полномочий.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, заявитель, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-82738/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий