Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-50072/14

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-141042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-141042/2013, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании от истца: Монахова И.Ф. (доверенность от 09.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" долга за потребленную электроэнергию в сумме 339 447, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 118, 90 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30 сентября 2014 г. иск удовлетворен в сумме 17 338, 69 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности правовой позиции ответчика о применении для расчетов за электроэнергию с истцом первой ценовой категории.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск - удовлетворить в полном объеме, утверждая о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства, 10.11.2010 г. сторонами заключен договор энергоснабжения N 40801211, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность), а последний - ее оплачивать в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).

Спорная точка поставки находится по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Зверосовхоз.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

В период июль-август 2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 179 501 кВт.час.

Поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Расчет долга содержится в уточнении к исковому заявлению (т.2 л.д.7).

Разногласия сторон заключены в подлежащем применению в расчете стоимости электроэнергии тарифа, по мнению истца должна применяться третья ценовая категория, что оспаривает ответчик.

Вывод суда первой инстанции о правомерности применения ответчиком для расчетов за электроэнергию с истцом первой ценовой категории является необоснованным по следующим обстоятельствам.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В июле 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

По указанной причине не имеет правового значения ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности от 08.09.2010. (т.2 л.д. 57) в обоснование выводов о том, что граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, изменилась и максимальная мощность энергопринимающих устройств составила менее 670 кВт.

Кроме того, содержание указанного акта принято быть не может и потому, что сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанный акт ответчиком истцу не направлялся, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.05.1983 г. б/н и реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 10.11.2010, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения, в которых разрешенная и единовременная мощность превышают 670 кВт.

При этом, указанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.05.1983 г. б/н является приложением к договору энергоснабжения, поскольку значится в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 10.11.2010, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения.

Следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Возражения ответчика о том, что в связи с изменением схемы энергоснабжения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.05.1983 б/н утратил силу, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 3.1.13 договора энергоснабжения ответчик обязан уведомить истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения не позднее трех суток с момента произошедших изменений, чего сделано ответчиком не было.

Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (п. 97 Основных положений N 442).

Возражения ответчика о том, что "максимальная мощность" энергопринимающего устройства не тождественна "разрешенной мощности", определенной произвольно в одностороннем порядке истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку максимальная мощность в соответствии с действующим законодательством - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Таким образом, максимальная мощность, как наибольшая величина мощности, в любом случае может быть только выше разрешенной и установленной мощности, указанных в пункте 2.1 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и пункте 1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в случае указания в документах о технологическом присоединении, в том числе акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать её в качестве максимальной мощности, которая в рассматриваемом случае превышает 670 кВт, что дает основания для применения истцом при расчетах за потребленную электрическую энергию третьей ценовой категории.

При этом, согласно письму ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 10.09.2012 N МОЭСК/17/1522 следует, что в случаях указания в документах о технологическом присоединении единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать ее в качестве максимальной мощности.

Доводы ответчика о невозможности проведения расчета по совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, которая, по мнению ответчика, в данном случае отсутствует, не имеют правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что точка поставки и граница балансовой принадлежности по договору с истцом энергоснабжения не изменились. В установленном порядке такие изменения в договор не вносились.

Поэтому судом первой инстанции необоснованно отказано в иске о взыскании основного долга.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по делам с участием тех же лиц и аналогичными обстоятельствами (N N А41-61487/2013, А41-62949/2013).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в иске о взыскании процентов.

Согласно приложению N 5 к договору энергоснабжения, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии и выставленных истцом платежных требований с акцептом и счета-фактуры производит окончательный расчет.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные документы переданы ответчику 26.08.2013 г. и 23.09.2013 г., поэтому обязанность по оплате наступила со следующего дня.

В связи с этим, расчет процентов (т.2 л.д.7) является правильным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 по делу N А40-141042/2013 изменить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 339 447 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 118 руб. 90 коп., а так же в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 10 471 руб. 34 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 26345 от 27.09.2013 г. госпошлину по иску в сумме 13 390 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев