Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-12288/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А70-4472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12288/2014) общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу N А70-4472/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (ИНН 7203114140 ОГРН 1027200859432) к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (ИНН 7705424509 ОГРН 1037739123696), при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" - представитель Рау О.В. (доверенность б/н от 08.10.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" - представитель Сидоров Н.В. (доверенность N Дв-ЭУТ-2014-0547 от 29.08.2014 сроком действия до 31.12.2014); представитель Васенин Ю.В. (доверенность N Дв-ТЭ-2013-0878 от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель Шульпекова Ю.В. (доверенность N 46-14 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); представитель Мироненко С.А. (доверенность N 50 от 01.07.2014 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (далее - ООО "Масложировой комбинат", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (далее - ОАО "ЭК "ВОСТОК", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", третье лицо, сетевая компания) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу N А70-4472/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Масложировой комбинат" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы истца о несоблюдении установленного порядка проведения сетевой организацией проверки измерительного комплекса, выразившемся в неизвещении истца о времени и месте проведении проверки, проведении проверки в отсутствие уполномоченного представителя истца. Кроме того, истец указывает, что составленные в результате проверки акты не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными в связи с тем, что имеют недостатки исходной информации, а также не содержат информации, предусмотренной действующим законодательством. Также податель жалобы, ссылаясь на исправность прибора учета при проведении проверки, в свою очередь заявляет о нарушении ответчиком порядка измерения с использованием прибора "Энергомонитор 3.3.Т1" и об отсутствии у специалиста, проводившего измерение, достаточной квалификации, что привело к получению результатов, не соответствующих действительности. В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы расчетного прибора учета для определения его исправности, однако, как полагает истец, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и сделал ошибочные выводы, основываясь лишь на доводах ответчика. Вместе с тем в материалы дела было предоставлено заключение ФБУ "Тюменский ЦСМ" от 27.06.2014, которое, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт исправности прибора учета истца, однако суд первой инстанции, как заявляет истец, необоснованно не дал оценку указанному доказательству, что также привело к принятию неправильного решения. Истец полагает, что ответчик не доказал факт нарушения истцом правил эксплуатации прибора учета, не выявил вмешательство истца в работу прибора учета, приведшее к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии, не подтвердил неисправность прибора учета в момент проведения проверки, следовательно, решение суда первой инстанции основано на недоказанных и неподтвержденных обстоятельствах. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что сетевая организация вышла за пределы своих полномочий, осуществив проверку измерительного комплекса в целом, полагая, что она вправе проводить проверку только приборов учета потребителей электроэнергии. Податель жалобы заявляет, что период расчета объема безучетного потребления электроэнергии произведен не верно, полагая, что датой отсчета периода безучетного потребления должен быть момент заключения договора энергоснабжения, а не дата предыдущей контрольной проверки.

Кроме того, податель жалобы просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 64 000 руб.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ее податель увеличил сумму судебных расходов в связи с оплатой почтовых услуг на пересылку почтовой корреспонденции, связанной с подачей настоящей апелляционной жалобы, в адрес ответчика и третьего лица в размере 174 руб. 64 коп.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами подателя жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью получения из Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области изготовленного в полном объеме решения по делу N К 14/170-10 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном составлении ОАО "ЭК "ВОСТОК" акта о неучтенном потреблении ООО "Масложировой комбинат" электроэнергии от 17.03.2014 N 291.

В судебном заседании 02.12.2014 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и после заслушивания сторон по существу спора в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказал, руководствуясь следующим.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства рассматриваемого дела (соблюдение процедуры проведения проверки расчетных приборов учета, установление факта безучетного потребления электроэнергии, определение периода безучетного потребления электроэнергии, взыскание неосновательного обогащения) должны быть подтверждены соответствующими и определенными законом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Решение антимонопольного органа, на которое ссылается истец, суд апелляционной инстанции считает доказательством, не имеющим преюдициального и приоритетного значения для рассмотрения настоящего дела.

Факт обращения истца в антимонопольный орган был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом спора является неосновательное обогащение ответчика, а не нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, решение антимонопольного органа о необоснованности акта проверки от 17.03.2014 N 291 должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом обстоятельства, положенные в основу указанного решения, в рамках настоящего спора могут быть оценены только судом и исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела. В то же время недоказанность истцом тех или иных обстоятельств дела, которые в дальнейшем были установлены антимонопольным органом, не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, пояснения сторон, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 10.07.2010 N 7245 (далее - договор N 7245). В соответствии с пунктом 2.1. договора N 7245 на ответчика возлагалась обязанность по продаже электрической энергии, оказанию услуг по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а на истца возлагалась обязанность по оплате электрической энергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором N 7245. На основании п. 4.2. указанного договора, объемы потребленной электрической энергии (мощности) определяются на основании данных прибора (-ов) учета, указанного (-ых) в приложении N 2 к настоящему договору.

17.03.2014 ОАО "СУЭНКО" провело проверку расчетного прибора учета (измерительного комплекса) истца, по результатам которой составило два акта: Акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) от 17.03.2014 N 2283 (далее - акт N 2283) и Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291 (далее - акт N 291), согласно которым измерительный комплекс не соответствует установленным требованиям, имеет неисправность и не может применяться в качестве расчетного, поскольку имеет погрешность 28,16%; установлено искажение данных фактического потребления электроэнергии.

По результатам проверки в связи с установлением факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиком составлен Акт объемов потребления электрической энергии и мощности от 31.03.2014 N 1394, выставлены в адрес истца счет от 31.03.2014 N 1389-7245 и счет-фактура от 31.03.2014 N 033100133/2/504/07245 на сумму 2 770 393 руб. 55 коп., а также составлен Акт объемов потребления электрической энергии и мощности от 31.03.2014 N 1435 и выставлена счет-фактура от 31.03.2014 N 033100174/2/504/07245 за март 2014 года на сумму 285 447 руб. 78 коп.

Истец, не согласившись с результатами проверки и составленными по ее результатам актами, тем не менее в целях недопущения отключения электроэнергии платежным поручением от 17.04.2014 N 184 перечислил ответчику 50 000 руб. в счет оплаты за поставленную электроэнергию за март 2014 года и обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что для проведения проверки приборов учета сетевой организации требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству истца, более того, непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета истца, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

Напротив, в условиях внеплановой проверки, основанием для которой явился факт немотивированного уменьшения объемов потребления энергии, предварительное уведомление абонента могло повлиять на достоверность результатов проверки.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно пункту 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции подробно рассмотрел и обоснованно отклонил доводы истца о подписании акта неуполномоченным истцом лицом, о необходимости присутствия директора истца при проведении проверки. Материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки приборов учета присутствовал Шиллер А.В., который являлся главным инженером истца. В должностные обязанности главного инженера, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в действующей редакции), входит контроль за техническим состоянием производственной деятельности. Главный инженер должен обладать специальными техническими познаниями, квалификацией, профессиональными навыками. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку именно главный инженер предоставил допуск к прибору учета проверяющему лицу, подписал акты по результатам проверки от имени истца суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что полномочия главного инженера Шиллера А.В. явствовали для ответчика из обстановки. Более того, из материалов дела усматривается, что Шиллер А.В. осуществлял взаимодействие с ответчиком по вопросу исполнения договора электроснабжения путем получения счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии при проведении проверки представителя истца и подписании актов от имени истца неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сетевая компания при проведении проверки вышла за пределы своих полномочий, проверив весь измерительный комплекс, а не только прибор учета.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу пункта 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

То есть, перечень нарушений, расцениваемых в качестве безучетного потребления, является открытым, к нему могут быть отнесены любые действия (бездействие), которые повлекли недостоверность учета объема потребленных ресурсов, в том числе и несоответствие коэффициента трансформации тока, на что ссылается податель жалобы.

Пункт 136 Основных положений N 442 раскрывает понятия "система учета" и "измерительный комплекс":

под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки;

под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Таким образом, следуя логике вышеуказанных норм, сетевая компания вправе проверять всю систему учета электропотребления, в том числе всех приборов, входящих в измерительные комплексы потребителя, включая входящие в эти измерительные комплексы приборы учета и измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения. Довод истца, утверждающего обратное, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе заявляет, что неисправность прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса истца, не доказана ответчиком и третьим лицом, при проведении проверки были нарушены методика применения измерительного прибора "Энергомонитор 3.3.Т1" и методика измерений 3322-2011 изготовителя ООО "НПП Марс-Энерго", суд первой инстанции не проверил квалификацию сотрудника сетевой компании, проводившего проверку, вследствие чего были получены искаженные результаты.

Данные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поддерживая выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Истец, не согласившись с результатами проверки, не заявил ответчику или третьему лицу требований о проведении повторной проверки, самостоятельно демонтировал прибор учета и передал его на проверку в ФБУ "Тюменский ЦСМ", которое подтвердило факт соответствия прибора учета. Однако сам этот факт не подтверждает соответствие измерительного комплекса в целом. Поскольку, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, установленные сетевой компанией при проведении проверки 17.03.2014 погрешности относились к измерительному комплексу в целом и могли быть результатом не только неисправности отдельных компонентов, в том числе непосредственно приборов учета, но и качества соединений между ними, соответствия установленным режимам измерения и других факторов.

Как утверждает истец в апелляционной жалобе, расчетные приборы учета и трансформаторы тока проходили проверку специалистами ФБУ "Тюменский ЦСМ" по запросу УФАС по Тюменской области. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует указанный запрос, составленный в отношение истца, а во-вторых, в ответе ФБУ "Тюменский ЦСМ" от 28.05.2014 N 56/11-2099 говорится о поверке счетчика электрической энергии, а не о проверке измерительного комплекса. Исправность отдельных составных элементов измерительного комплекса не подтверждает соответствие всей системы в целом, правильности подключения элементов системы. Таким образом, результаты поверки ФБУ "Тюменский ЦСМ" не доказывают исправность измерительного комплекса в момент проверки сетевой компанией. ФБУ "Тюменский ЦСМ" в письме от 04.09.2014 N 56/1.1-3350 подтверждает вышеуказанные выводы: исправность измерительного комплекса зависит не только от исправности его компонентов, но также от качества соединений между ними, соответствия установленным режимам измерений и другим факторам, поэтому однозначный вывод об исправности измерительного комплекса на основании только данных об исправности компонентов не может считаться правомерным. Кроме того, в вышеназванном письме указано, что ФБУ "Тюменский ЦСМ" не проводило проверку (калибровку) измерительного комплекса истца на месте его эксплуатации, как следствие из этого, не может дать оценку состояния самого измерительного комплекса на момент проверки 17.03.2014 и подтвердить или опровергнуть результаты проведенных замеров. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы ФБУ "Тюменский ЦСМ" о правильности и полноте оформленных по результатам проверки сетевой компанией актов от 17.03.2014 N 2283 и N 291, и, как следствие, признает указанные акты достоверными, соответствующими предъявляемым к ним требованиям, подтверждающими факт неисправности измерительного комплекса истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что при проведении проверки измерительного комплекса были нарушены методика применения измерительного прибора "Энергомонитор 3.3.Т1" и аттестованная методика измерений N 3322-2011 изготовителя ООО "НПП Марс-Энерго".

Материалами дела подтверждено, что проведенная проверка измерительного комплекса истца выполнена сертифицированным и поверенным оборудованием. Измерительный прибор "Энергомонитор 3.3.Т1", который использовался при проверке сетевой компанией, внесен в Государственный реестр средств измерений под номером RU.C.34.001.A N 43446, имеет государственный регистрационный номер 39952-08 (Свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии серии СИ N 012790 от 09.12.2013), срок действия сертификата до 28.11.2018, поверка прибора проводилась 07.06.2012. Данный прибор предназначен для проверки правильности подключения счетчиков электроэнергии и оценки погрешности счетчиков электроэнергии на местах их эксплуатации без снятия нагрузки и отключения потребителя. Таким образом, довод истца о нарушении методики применения указанного прибора, является несостоятельным.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы достоверности показаний своего измерительного комплекса (проведение которой, как обоснованно отметил суд первой инстанции, невозможно), истец ходатайства о проведении судебной экспертизы достоверности показаний средств измерения сетевой организации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о надуманности доводов истца об отсутствии достаточной квалификации у специалиста (инженера Ганцевских А.Ю.) сетевой компании, проводившего измерение вышеназванным прибором, поскольку повторные измерения, проводившиеся тем же специалистом (по результатам был составлен акт от 17.04.2014 N 3488), истцом не оспариваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств соответствия измерительного комплекса и несоответствия зафиксированных в актах от 17.03.2014 N 2283 и N 291 результатов проверки и отсутствия безучетного потребления электроэнергии, являются обоснованными.

Оспаривая позицию ответчика о том, что одним из оснований проведения проверки измерительного комплекса истца явилось снижение объема потребления в январе- феврале 2014 года по сравнению с тем же периодом 2013 года в два раза при сохранении производственных потребностей, истец ссылается на то, что в начале 2014 года был расторгнут договор аренды нежилого помещения от 23.08.2012 N 15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Особняк"", которое, по утверждению истца, потребляло до 50% от всего объема поставленной истцу электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отвергает указанный довод истца как не подтвержденный доказательствами. По смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ названный договор аренды не является достаточным доказательством для установления факта увеличения или снижения объемов потребления электроэнергии истцом. Указанный договор заключен на срок 11 месяцев, обязательной регистрации в органах государственной регистрации не подлежал, другие доказательства, позволяющие достоверно оценить факт потребления электроэнергии именно этим арендатором и исчислить его объем потребления отдельно от общего объема потребленной истцом электроэнергии, в материалы дела не представлены. Прибор учета истца определяет только общий объем электроэнергии на всей подключенной к указанному счетчику территории, без разделения на отдельные здания и помещения.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в расчете объема потребления электроэнергии истцом объем потребленной электроэнергии за период с мая по июль 2013 года практически совпадает с тем же периодом 2014 года, когда прибор учета после проверки сетевой компанией был самостоятельно демонтирован истцом и впоследствии переустановлен. В то время как в материалах дела не имеется сведений о том, что в данный период истцом вновь возобновлены арендные отношения с кем бы то ни было в отношении спорного здания.

Единственным событием, следствием которого стало увеличение потребляемого объема энергии до уровня 2013 года, является демонтаж и дальнейшая поверка прибора учета, произведенные истцом в марте 2014 года.

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод, какие обстоятельства повлияли на резкое изменение объемов потребления электроэнергии истцом в период с января по февраль 2014 года.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

На основании акта о безучетном потреблении от 17.03.2013 N 291 ответчик произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 18.03.2013 по 17.03.2014, указал, что расчет безучетного потребления электроэнергии должен производиться с даты проведения предыдущей проверки состояния измерительного комплекса, которая была проведена 06.02.2013 (акт проверки измерительного комплекса от 06.02.2013 N 8182). Поскольку с даты предыдущей проверки прошло более 1 года, ответчик определил период безучетного потребления электроэнергии, исчислив 1 год (365 дней) с даты обнаружения факта безучетного потребления, с 17.03.2014, указав дату начала расчета 18.03.2013. Согласно расчету ответчика, стоимость безучетного потребления электроэнергии за указанный период составила 3 055 841 руб. 33 коп.

Истец не согласился с указанным расчетом, заявил о том, что ответчиком неправильно произведен период безучетного потребления электроэнергии с 18.03.2014 по 17.03.2014, полагая, что проверка расчетных приборов учета в рамках договора энергоснабжения от 10.07.2010 N 7245 должна проводиться ежегодно с даты заключения договора энергоснабжения, то есть не позднее 10 июля каждого последующего года. Таким образом, период расчета объема безучетного потребления, по мнению истца, должен был исчисляться с 10.07.2013 по 17.03.2014.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Основных положений N 442, оценив представленные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период безучетного потребления определен истцом неверно. Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, предыдущая проверка расчетных приборов учета истца была проведена 06.02.2013, по ее результатам составлен акт проверки измерительного комплекса от 06.02.2013 N 8182, который имеется в материалах дела. Факт безучетного потребления электроэнергии был установлен ответчиком при проверке 17.03.2014. Следовательно, периодом безучетного потребления следует считать период с 06.02.2013 по 17.03.2014. Таким образом, ответчик правомерно исчислил период безучетного потребления электроэнергии с момента обнаружения безучетного потребления до даты предыдущей проверки. Расчет ответчика, исчислив период безучетного потребления с даты обнаружения до 18.03.2013 (1 год), а не до 06.02.2013 (1 год и 1,5 месяца), не ущемляет права истца.

Довод истца о том, что определение периода проведения проверки расчетных приборов учета должно быть привязано к дате заключения договора энергоснабжения является необоснованным, поскольку предыдущая проверка была проведена 06.02.2013, повторная проверка может проводиться не реже одного раза в год, то есть не ранее 06.02.2014, оснований для проведения проверки 10.07.2013, через 5 месяцев после проведения предыдущей проверки у сетевой организации не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает расчет периода безучетного потребления истцом электроэнергии, произведенный ответчиком, верным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку факт безучетного потребления истцом электроэнергии установлен и подтвержден материалами дела у истца возникает обязанность по оплате ответчику электроэнергии за период безучетного потребления. Согласно расчету ответчика, стоимость безучетного потребления электроэнергии за указанный период составила 3 055 841 руб. 33 коп. Даже если произвести расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 10.07.2013 по 17.03.2014 (за 8 месяцев, а не 1 год), как настаивает истец, сумма задолженности истца все равно в несколько раз превысит сумму, перечисленную истцом по счету от 31.03.2014 N 1389-7245 за электроэнергию за март 2014 года по платежному поручению от 17.04.2014 N 184.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Масложировой комбинат" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу N А70-4472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих