Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-5238/14

г. Владимир

03 декабря 2014 г.

Дело N А38-989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 по делу N А38-989/2014,

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к жилищно-строительному кооперативу "ТРУД" (ИНН 1215037877, ОГРН 1021200787420) о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Краева Т.П. по доверенности от 25.12.2013 N 18/14 (сроком до 31.12.2014), Муравьева Е.А. по доверенности от 21.05.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - председатель Талаев В.Р., выписка из протокола от 09.01.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "ТРУД" (далее - ответчик, ЖСК "ТРУД") о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 30.12.2013 N 20725.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" и открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная".

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл обязал ЖСК "ТРУД" заключить с ОАО "Мариэнергосбыт" договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 20725 на условиях проекта договора от 30.12.2013, представленного ОАО "Мариэнергосбыт", за исключением точки поставки: г. Йошкар-Ола, ул. Хасанова, 9, ВРУ-0,4 кВ Ввод 1 (69-80 кв.); исключил из Приложения N 2 к проекту договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.12.2013 "Перечень точек поставки (Перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения)" точку "г. Йошкар-Ола, ул. Хасанова, 9, ВРУ-0,4 кВ Ввод 1 (69-80 кв)".

ОАО "Мариэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом в части исключения из Приложения N 2 к проекту договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.12.2013 "Перечень точек поставки (Перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения)" точку "г. Йошкар-Ола, ул. Хасанова, 9, ВРУ-0,4 кВ Ввод 1 (69-80 кв)", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции фактически соглашается с фактом существования в одном доме двух способов управления, что противоречит пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мариэнергосбыт" считает, что ЖСК "ТРУД" в силу закона обязано осуществлять управление всем домом, а не отдельными его частями.

Представители ОАО "Мариэнергосбыт" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЖСК "ТРУД" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из решения Исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского совета депутатов трудящихся от 08.10.1966 N 25/2 и типовому акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации ЖСК "ТРУД" выделен земельный участок под строительство 70-тиквартирного жилого дома с размещением пристроенного углового магазина (т.1, л.д. 119-123).

Пунктом 1 Устава предусмотрено, что ЖСК "ТРУД" организуется в городе Йошкар-Оле в составе 68 членов кооператива.

По утверждению ответчика, кооперативом был построен четырехподъездный многоквартирный жилой дом (квартиры 1-68) по улице Хасанова, дом 9, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (т.1 л.д. 112-118).

Таким образом, кооператив осуществляет свои функции и является исполнителем коммунальных услуг в отношении 68-квартирного жилого дома.

29.12.2012 между ОАО "Мариэнергосбыт" и ЖСК "ТРУД" заключен и исполнялся договор энергоснабжения N 20725, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию через присоединенную сеть, а ответчик как покупатель обязался оплачивать принятую энергию.

Письмом от 30.12.2013 N 9335 истец уведомил ответчика о прекращении действия указанного договора с 23 час. 59 мин. 31 декабря 2013 года в связи с окончанием срока его действия и вручил ему проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на 2014 год, в который были включены все существенные условия договора.

Проект договора на 2014 год получен председателем ЖСК "ТРУД" 31.12.2013.

Ответчик договор энергоснабжения от 30.12.2013 N 20725 не подписал. Письмом от 21.01.2014 ЖСК "ТРУД" уведомил ОАО "Мариэнергосбыт" о том, что не согласен с включением в него дополнительной точки поставки, поскольку пристрой не имеет отношения к жилищно-строительному кооперативу.

Кроме того, потребитель посчитал продленным срок действия договора от 29.12.2012 N 20725 на 2014 год, так как не заявлял о его прекращении или изменении.

Как усматривается из материалов дела, к дому N 9 по ул. Хасанова был пристроен пятый подъезд (квартиры 69-80). Доказательств того, что указанные квартиры при наличии единого адреса с подъездами 1-4 являются самостоятельным строением, не имеется.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Хасанова, д. 9 от 18.07.2013 собственниками квартир 69-80 с 01.08.2013 выбран способ управления - непосредственное управление, а обслуживающей организацией - ООО "Домоправление-20".

Принимая решение об обязании ЖСК "ТРУД" заключить с ОАО "Мариэнергосбыт" договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 20725 на условиях проекта договора от 30.12.2013, представленного ОАО "Мариэнергосбыт", за исключением точки поставки: г. Йошкар-Ола, ул. Хасанова, 9, ВРУ-0,4 кВ Ввод 1 (69-80 кв.), суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "ТРУД" является исполнителем коммунальных услуг только в отношении 68 квартир спорного жилого дома, а граждане, проживающие в квартирах 69-80, рассчитывались за потребленную электрическую энергию напрямую с ОАО "Мариэнергосбыт", а также указал на наличие в одном доме двух приборов учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается нормами жилищного законодательства. Данный правовой подход основан на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственником помещений выбрать лишь один из определенных названной статьей способов управления.

При этом из материалов дела не следует, что избранный собственниками квартир способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников квартир названного дома, а не только проживающих в квартирах 69-80.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10.

Таким образом, наличие в доме N 9 по ул. Хасанова двух способов управления противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всего многоквартирного дома (квартир 1 - 80), и, как следствие, обязанной стороной при заключении договора энергоснабжения без каких-либо изъятий.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований исключать из проекта спорного договора точку поставки: г. Йошкар-Ола, ул. Хасанова, 9, ВРУ-0,4 кВ Ввод 1 (69-80 кв.).

С учетом изложенного, требование ОАО "Мариэнергосбыт" об обязании ЖСК "ТРУД" заключить с договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 20725 на условиях проекта договора от 30.12.2013, представленного ОАО "Мариэнергосбыт", подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 по делу N А38-989/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - удовлетворить.

Обязать жилищно-строительный кооператив "ТРУД" (ИНН 1215037877, ОГРН 1021200787420) заключить с открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 20725 на условиях проекта договора от 30.12.2013, представленного открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт".

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ТРУД" (ИНН 1215037877, ОГРН 1021200787420) в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова