Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-25523/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-28348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кириковой Н.П. по доверенности от 09.06.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО "ЭРА СТИЛЬ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

об уменьшении установленной договором цены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" (далее - ООО "ЭРА СТИЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ответчик) о взыскании 1 202 111,01 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.07.2013 N 21 (далее - Договор).

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 63 855 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принял к производству встречное исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" об уменьшении установленной Договором подряда от 08.07.2013 N 21 цены для совместного рассмотрения с первоначальным иском

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Договора от 08.07.2013 N 21 ООО "ЭРА СТИЛЬ" (подрядчик) выполнило работы по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: ул. Зины Портновой, д. 21, корп. 3, л/кл 1-5 и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района" (заказчик) - приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 202 111,01 руб. и обязалось произвести окончательный расчет на основании акта приемки работ (пункт 3.3 Договора).

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 1 202 111,01 руб.не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предъявил встречное требование об уменьшении стоимости цены по договору подряда от 08.07.2013 N 21.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемки дома после ремонта и акты по форме КС2 от 31.17.2013, КС3.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Наличие задолженности в размере 1 202 111,01 руб. признано ответчиком путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 27.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 рассматриваемого договора подряда подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приеме выполненных работ. Устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, производится подрядчиком за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом бремя доказательства факта невыполнения работ лежит на заказчике.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ в полном объеме представил суду инженерный отчет N 15ЖКС-1/VII/21-ИК 2014 от 21.08.2014.

Суд считает, данный отчет не допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова подрядчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в арбитражном суде ответчиком не заявлялось.

Таким образом, установить достоверность заявленных ответчиком доводов не представляется возможным.

С учетом изложенного, встречное заявление ответчика об уменьшении цены договора подряда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 1 202 111,01 руб. руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-28348/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН: 1089847179839) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" (ОГРН: 1127847363181) 1 202 111,01 руб. задолженности и 25 021,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская