Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-6497/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-14646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - товарищества собственников жилья "Суворовский" - Кашириной С.Е. по доверенности от 25.09.2014, сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (протокол судебного заседания от 10.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-14646/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Суворовский" (ИНН 5249124229, ОГРН 1125249006629) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" (ИНН 5249082280,ОГРН 1065249062504) о взыскании 54 338 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Суворовский" (далее - ТСЖ "Суворовский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" (далее - ООО "Сантехкомплектстрой") о взыскании 36 917 руб. 76 коп. задолженности, 691 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 11.06.2014 по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период ООО "Сантехкомплектстрой", являясь собственником нежилого помещения, площадью 250,8 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме N 12/68 по адресу: г.Дзержинск, ул.Клюквина, помещение П5, уклонялось от уплаты истцу как управляющей организации, расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-14646/2014 с ООО "Сантехкомплектстрой" в пользу ТСЖ "Суворовский" взыскано 36 917 руб. 76 коп. задолженности, 691 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 36 917 руб. 76 коп., начиная с 12.06.2014 по день фактической оплаты, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Сантехкомплектстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, протокол общего собрания собственников помещений от 14.02.2013 не соответствует законодательству. Указывает, что собрание по вопросу избрания ТСЖ "Суворовский" в качестве организации, выполняющей функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не проводилось.

Кроме того, заявитель указывает, что уточнение исковых требований ответчик не получал.

Также заявитель указывает, что у ТСЖ "Суворовский" отсутствуют правовые основания для взыскания платы за холодное водоснабжение и за вывоз мусора ввиду наличия у ответчика самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Взыскание средств на капитальный ремонт, по мнению заявителя, незаконно, поскольку с 1 января 2013 года управляющие организации утратили право формирования фондов на проведение капитального ремонта.

Заявитель указывает, что счета на оплату в адрес ответчика истцом не выставляются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с этим неправомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и применении пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддерживал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Установлено, что ТСЖ "Суворовский" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом N 12/68 по ул.Клюквина в городе Дзержинск (протокол от 14.02.2013 внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме).

Ответчик является собственником нежилого помещения П5, площадью 250,8 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме N 12/68 по адресу: г.Дзержинск, ул. Клюквина.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Клюквина, д.12/68, пом.П5, за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Суворовский", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги и капитальный ремонт. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, стоимость рассчитана истцом, исходя из величины тарифов, установленных постановлениями администрации города Дзержинска N 4518 от 01.12.2008, N2790 от 18.07.2013.

Расчет взысканной судом суммы, с учетом вышеперечисленных тарифов, апелляционной инстанцией проверен и признан правильным. В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ТСЖ "Суворовский", предъявленные к ООО "Сантехкомплектстрой", подлежащими удовлетворению в сумме 36 917 руб. 76 коп.

Помимо задолженности, в соответствии с положениями статьи 155 части 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 руб. 63 коп. за период с 11.12.2013 по 11.06.2014.

Размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области, при рассмотрении данного вопроса, исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор от 01.10.2013 N 1;

- акт от 24.07.2014;

- расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. от 24.07.2014 N 16.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу об уменьшении размера расходов до 7000 руб.

В связи с тем, что расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. истцом документально не подтверждены, в удовлетворении указанного требования правомерно отказано.

Аргумент заявителя о том, что в его адрес не было направлено уточнение исковых требований ТСЖ "Суворовский", подлежит отклонению, поскольку уменьшение истцом первоначально заявленных требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекло нарушения прав ответчика и вынесение незаконного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и, как следствие, - о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у ООО "Сантехкомплектстрой" счетов-фактур на оплату рассмотрен и отклонен. Данная обязанность собственника установлена частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и не поставлена в зависимость от получения счетов-фактур.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.10.2014 по иску ООО "Сантехкомплектстрой" об обжаловании решения собрания собственников помещений от 14.02.2013.

Между тем согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 272-1 процессуального Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" относит судебный акт к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, и в случае отсутствия таковых в материалах дела суд второй инстанции не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на получение дополнительных доказательств. На основании этого, принимая во внимание упрощенный порядок рассмотрения дела, суд второй инстанции указанное выше ходатайство отклонил.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-14646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова