Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-7057/14

г. Владимир

09 декабря 2014 г.

Дело N А79-5943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Дины Николаевны, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2014 по делу N А79-5943/2014, принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Савельевой Дины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Калининской районной прокуратурой г. Чебоксары в ходе проведенной 10.07.2014 проверки выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Савельевой Диной Николаевной требований законодательства при реализации молочной продукции в торговой точке N 85 на территории торгового комплекса "Шупашкар", расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул. 324-й Стрелковой Дивизии, д. 22, а именно осуществлялась реализация молочных продуктов питания с истекшим сроком годности.

По факту выявленных нарушений прокурором Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики в отношении Савельевой Д.Н. вынесено постановление от 11.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, прокурор Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Савельевой Д.Н. к административной ответственности.

Решением от 19.09.2014 индивидуальный предприниматель Савельева Дина Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Савельева Д.Н. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Прокурор Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Статьей 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее по тексту - Федеральный закон N 88-ФЗ) определено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит Закон N 88-ФЗ, являются: молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 7 статьи 17 Закона N 88-ФЗ не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.

Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности (часть 8 Федерального закона N 88-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на момент проверок с истекшими сроками годности реализовывались:

- творог детский "Агуша", масса 100 грамм, изготовитель г.Москва, ОАО "Вимм-Билль-Данн", дата изготовления 13.06.2014, годен до 27.06.2014,

- творог детский "Агуша", масса 100 грамм, изготовитель г.Москва, ОАО "Вимм-Билль-Данн", дата изготовления 11.05.2014, годен до 25.05.2014,

- смесь кисломолочная "Агуша", масса 200 грамм, изготовитель г.Москва, ОАО "Вимм-Билль-Данн", дата изготовления 19.04.2014, годен до 03.05.2014,

- смесь кисломолочная "Агуша", масса 200 грамм, изготовитель г.Москва, ОАО "Вимм-Билль-Данн", дата изготовление 19.04.2014, годен до 03.05.2014,

- детское питание - молоко "Агуша", масса 200 грамм, изготовитель г.Москва, ОАО "Вимм-Билль-Данн", дата изготовления 05.01.2014, годен до 04.07.2014,

- коктейль "молоко-злаки" "Агуша", масса 200 грамм, изготовитель г.Москва, ОАО "Вимм-Билль-Данн",, дата изготовления 01.04.2014, годен до 30.06.2014,

- коктейль "молоко-злаки" "Агуша", масса 200 грамм, изготовитель г.Москва, ОАО "Вимм-Билль-Данн", дата изготовления 01.04.2014, годе до 30.06.2014,

- коктейль "молоко-злаки" "Агуша", масса 200 грамм, изготовитель г.Москва, ОАО "Вимм-Билль-Данн", дата изготовления 30.03.2014, годен до 28.062.2014,

- каша молочно-овсяная "Фрутоняня", 200 грамм, изготовитель г.Липецк, ОАО "Прогресс", дата изготовления 15.12.2013, годен до 15.06.2014, 4 штуки.

Факт допущенных Савельевой Д.Н. нарушений подтверждён материалами дела и ей не отрицался.

Квалифицируя правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что молочные продукты питания на протяжении значительного времени после истечения срока их годности находились на реализации в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, что могло причинить вред жизни или здоровью граждан, в том числе детей, в случае приобретения и употребления ими указанных продуктов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что квалификация совершенного предпринимателем деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерной.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2014 по делу N А79-5943/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Дины Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина