Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49869/14

Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-182935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Золотаревой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-182935/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДиванСити", о возвращении заявления Золотаревой И.И. о включении 231 630,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "ДиванСити";

при участии в судебном заседании: Золотаревой Ирины Ивановны - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 в отношении ООО "ДиванСити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2014 поступило заявление Золотаревой Ирины Ивановны о включении ее требований к ООО "ДиванСити" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 указанное заявление Золотаревой И.И. оставлено без движения, поскольку в нарушение статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не было приложено доказательство направления копии заявления временному управляющему должника и должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 заявление Золотаревой И.И. о включении ее требований к ООО "ДиванСити" в реестр требований кредиторов было возвращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Золотарева И.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении её требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании Золотарева И.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Золотареву И.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золотарева И.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требований к ООО "ДиванСити" в реестр требований кредиторов должника от 31.07.2014. При этом к указанному заявлению были приложены почтовые квитанции N 00794 и N 00792, описи вложения, уведомления о направлении временному управляющему должника Тяпинской Е.Н. и ООО "ДиванСити" корреспонденции, датированной 23.05.2014.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии поступившего заявления к производству пришел к выводу о том, что почтовые квитанции, описи вложения и уведомления от 23.05.2014 не могут служить подтверждением направления временному управляющему должника Тяпинской Е.Н. и ООО "ДиванСити" заявления Золотаревой И.И. от 31.07.2014.

В этой связи заявление Золотаревой И.И. было оставлено без движения на срок до 08.09.2014.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2014 поступило ходатайство Золотаревой И.И. о приобщении документов к материалам дела, а именно: почтовое уведомление с отметкой Почты России от 30.05.2014 о вручении Тяпинской Е.Н. почтового отправления от 23.05.2014 с почтовым идентификатором 14270374007940, который соответствует квитанции N 00794, а также почтовое уведомление и конверт о возврате почтового отправления от 23.05.2014 с почтовым идентификатором 14270374007926, который соответствует квитанции N 00792.

Учитывая, что заявление Золотаревой И.И. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника датировано 31.07.2014, а почтовые квитанции, описи вложения и уведомления, приложенные к заявлению в качестве доказательства направления его временному управляющему должника и ООО "ДиванСити", датированы 23.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Золотаревой И.И. не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной признаёт выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Золотаревой И.И., касающийся не принятия судом первой инстанции мер по оповещению ее о том, что представленные ею почтовые квитанции, описи вложения и уведомления от 23.05.2014 не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств направления временному управляющему должника Тяпинской Е.Н. и ООО "ДиванСити" заявления Золотаревой И.И. от 31.07.2014, в связи с чем подлежит отклонению как не имеющий правового значения и опровергающийся установленными судом обстоятельствами.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, суд первой инстанции указал, что документы, датированные 23.05.2014 не могут служить доказательством направления временному управляющему должника и ООО "ДиванСити" копии заявления Золотаревой И.И., датированного 31.07.2014. Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления Золотаревой И.И. без движения.

В апелляционной жалобе Золотарева И.И. указывает на то, что суд первой инстанции, возвращая заявление о включении требований к ООО "ДиванСити" в реестр требований кредиторов должника, не учел ее первоначального обращения через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 23.05.2014. В этой связи почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие направление временному управляющему должника и ООО "ДиванСити" заявления, датированы 23.05.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Золотаревой И.И. по следующим основаниям.

Как видно из ответа службы технической поддержки системы электронной подачи документов "Мой арбитр", Золотарева И.И. 23.05.2014 заявление в Арбитражный суд города Москвы не подавала, а только создала его черновик.

Кроме того, обращаясь 31.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ДиванСити", Золотарева И.И. не указывает на то, что ранее ею уже направлялось подобное заявление. Не пишет она об этом и в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 13.08.2014.

Учитывая, что заявление от 23.05.2014 Золотарева И.И. в суд не подавала, в документах, представленные ею, об этом факте она нигде не указала, суд первой инстанции не мог знать эти обстоятельства и учитывать их при рассмотрении вопроса о принятии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об умышленном затягивании процесса судом первой инстанции отклоняется как необоснованный и несоответствующий материалам дела, поскольку оставление заявления Золотаревой И.И. без движения было произведено судом первой в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 ООО "ДиванСити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 заявление Золотаревой И.И. о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "ДиванСити" принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-182935/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотаревой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова