Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 14АП-9503/14

г. Вологда

09 декабря 2014 г.

Дело N А05-2118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу N А05-2118/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6; ОГРН 1022901175428, ИНН 2906001504; далее - МКУ "ОМИиЗР") о взыскании 50 000 руб. части задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 10.01.2014 по 31.01.2014.

Определением суда от 11.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства; принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 401 999 руб. 83 коп. долга за поставленную электрическую энергию за период с 10.01.2014 по 31.01.2014.

Определением от 19.05.2014 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 96-а, офис 4; ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059; далее - ООО "Онега-Водоканал").

Определением от 25.08.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").

Решением суда от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано. Кроме того, с ОАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 9040 руб. госпошлины.

ОАО "АСК" с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент заключения договора субаренды от 10.01.2014 договор аренды от 10.01.2014 N 2-2014 не был зарегистрирован, в связи с чем договор субаренды является недействительным, оснований считать ООО "Водоканал" фактическим владельцем объектов водоснабжения и водоотведения в январе 2014 года не имеется.

МКУ "ОМИиЗР" и ООО "Онега-Водоканал" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АСК" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "АСК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, ОАО "АСК" в иске указывает, что для осуществления функций по водоснабжению населения города Онега поставляло в отсутствие заключенного договора в январе 2014 года электрическую энергию на объекты водоснабжения, находящиеся во владении МКУ "ОМИиЗР".

На основании расчетных данных приборов учета электроэнергии с 10.01.2014 по 31.01.2014 сумма потребленной электрической энергии составляет 401 999 руб. 83 коп., на оплату которой выставлен счет-фактура от 31.01.2014 N 01-0-12518/204.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Онежский муниципальный район" объекты водоснабжения и водоотведения переданы по акту приема-передачи от 10.01.2014 ООО "Онега-Водоканал" в связи с заключением договора аренды N 2-2014, срок действия которого определен сторонами в течение 5 лет.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу, что договор аренды от 10.01.2014 N 2-2014 является заключенным.

ООО "Онега-Водоканал" (потребитель) 01.02.2014 подписало с ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) в отношении спорного имущества договор энергоснабжения N 4-02988/39 (в редакции протокола разногласий), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали действие указанного договора - с 01.02.2014.

В качестве точек поставки энергии в указанном договоре сторонами были определены, в том числе и спорные.

Судом установлено, что фактическим пользователем спорного имущества в январе 2014 года являлось ООО "Водоканал".

В ходе рассмотрения дела ООО "Онега-Водоканал" факт пользования имуществом в спорный период (с 10.01.2014 по 31.01.2014) отрицало, представило документы об утверждении ему тарифов для осуществления деятельности с 08.03.2014.

ООО "Онега-Водоканал" 14.01.2014 обратилось к МКУ "ОМИиЗР" для разрешения на передачу спорных объектов водоснабжения и водоотведения в субаренду ООО "Водоканал" на срок с 10.01.2014 до 31.01.2014.

Поскольку МКУ "ОМИиЗР" дано согласие (от 16.01.2014 N 26) на передачу спорных объектов до 31.01.2014, между ООО "Онега-Водоканал" (арендатор) и ООО "Водоканал" (субарендатор) 10.01.2014 заключен договора субаренды муниципального имущества, относящегося к системам коммунальной инфраструктуры, сроком с 10.01.2014 по 31.01.2014.

ООО "Водоканал" представило в материалы дела доказательства предъявления им платежных документов для оплаты потребителями услуг по подаче холодной воды и принятию сточных вод за январь 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ абонент является обязанным лицом по оплате поставленного теплового ресурса, при этом статусом абонента наделяется тот субъект гражданских правоотношений в фактическом владении у которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, с момента передачи спорных объектов водоснабжения и водоотведения в субаренду, статус абонента приобрело ООО "Водоканал" и как следствие, лица обязанного по оплате за поставленный в спорный период коммунальный ресурс.

Доводы жалобы ОАО "АСК" о том, что поскольку договор аренды от 10.01.2014 N 2-2014 на момент заключения договора субаренды от 10.01.2014 не был зарегистрирован, то отсутствуют основания считать ООО "Водоканал" фактическим владельцем объектов водоснабжения и водоотведения в январе 2014 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечет его незаключенности, поскольку государственная регистрация необходима для подтверждения статуса действующего договора во взаимоотношениях с третьими лицами.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

На дату рассмотрения дела договор аренды от 10.01.2014 N 2-2014 не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды не может считаться незаключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "АСК" не представлено подлинное платежное поручение от 07.10.2014 N 2754, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу N А05-2118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева