Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-26415/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-37730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Гладких В.М. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26415/2014) ЗАО "ИнкомПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-37730/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ЗАО "ИнкомПроект"

о взыскании 4 064 696,50 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 с ЗАО "ИнкомПроект" в пользу Комитета по строительству с применением статьи 333 ГК РФ взыскано 1862984 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылкой на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки притом, что заказчиком было принято выполненных работ на сумму 3.531.508 руб. 54 коп. Просили решение отменить, принять новый судебный акт, начислив неустойку по ставке рефинансирования 8,25%.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, не оспаривая его в части применения статьи 333 ГК РФ. Отметил, что в суд первой инстанции ответчик не являлся, каких- либо возражений не заявлял, как и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, при этом суд сам снизил неустойку с 4.064.696 руб. 50 коп. до 1.862.984 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом по строительству (государственным заказчиком) и ЗАО "ИнкомПроект" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 13/2007/Т от 12.11.2007 на выполнение работ по разработке рабочего проекта здания для размещения 31 отдела милиции УВД Кировского района по адресу: Автово, кв. 13. Стоимость работ по контракту составила 4867896 руб. 34 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 11 от 27.12.2011, начало работ - после регистрации контракта в Реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ - 30.04.2012.

В соответствии с п. 6.2 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков, а также уплаты заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

В нарушение принятых обязательств ответчик несвоевременно выполнил работы по контракту, в связи с чем истец на основании п. 6.1 контракта, ст. 330 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию N 5036/14 от 10.04.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 3553564 руб. 33 коп.

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 14.08.2014.

Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований за период с 01.05.2012 по 13.08.2014) о взыскании неустойки в размере 4.064.696 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, уменьшив размер неустойки до рассчитанной с учетом двукратной ставки рефинансирования, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, фактически выполненный объем работ по контракту, отсутствие доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволило устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Однако, заявляя о необходимости большего снижения размера пеней ответчик, не оспаривавший расчет истца, не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера пеней с учетом уменьшения судом первой инстанции последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данные разъяснения были учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Инстанционное снижение пеней законом не предусмотрено. Размер взысканной неустойки определен судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признавшим необходимым и достаточным для целей применения ответственности за допущенное правонарушение неустойку в размере 1.862.984 руб. 50 коп., что обеспечивает баланс интересов сторон притом, что кредитором как миролюбивой стороной соответствующих возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева