Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-9728/14

г. Томск

9 декабря 2014 г.

Дело N А45-7905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 года по делу N А45-7905/2014 (07АП-9728/14)

(судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (г. Новосибирск, ИНН: 5404220321) к открытому акционерному обществу производственное объединение "ЛУЧ" (г. Новосибирск, ИНН: 5404441240) о взыскании 2181065,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу производственное объединение "ЛУЧ" (далее - ОАО "ЛУЧ") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 92 от 01.01.2004, в сумме 2181065,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЛУЧ" в пользу ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" взыскано 1 263 424,45 рубля заложенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за потребление питьевой воды и сброс сточных вод истцом ответчику были выставлены счета - фактуры на сумму 2 181 065, 86 руб., ответчиком не представлено доказательств меньшего объема фактического водопотребления и водоотведения.

ОАО "ЛУЧ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 92, согласно которому ответчик осуществляет потребление питьевой воды и осуществляет сброс сточных вод.

Истец исполнил обязательства по договору, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры. Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем, за последним образовалась задолженность. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.9 договора стороны установили, что счет-фактура за фактическое потребление и водоотведение выставляется истцом в сроки, установленные законодательством. Акт фактического водопотребления и водоотведения истец предоставляет одновременно со счетом-фактурой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, бремя доказывания фактически потребленного в спорный период ответчиком объема энергии лежит на истце, как на лице, предъявившем настоящий иск.

Вместе с тем, акты, предусмотренные п. 4.9 договора, истцом в материалы дела не представлены, объемы водопотребления и водоотведения, отраженные в счетах-фактурах, с абонентом не согласованы и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 92, счета-фактуры, обоснованно указал на то, что в отдельные периоды наблюдается резкий рост водопотреблении, так в феврале-апреле 2013 года, в январе 2013 - 1998 куб.м., тогда как в феврале 2013 уже 8771 куб.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредоставлении истцом бесспорных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате водопотребления и водоотведения в заявленной сумме и объеме. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности взыскания задолженности за февраль, март 2011 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иск подан в суд 23.04.2014 г. Следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности за март, февраль 2011 истек 05.04.2014 (с учетом п.4.9 договора).

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности за период март, февраль 2011, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанно части.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты 1263424,45 рублей задолженности за период с октября 2011 по октябрь 2013, а также прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца - ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш". Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 года по делу N А45-7905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева Е.И. Захарчук