Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-20805/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-23500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Орешкина о.А. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20805/2014) ИП Дубровиной Ярины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-23500/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Дубровиной Ярине Владимировне

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Дубровиной Ярины Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель) с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, уч. 1 (напротив дома 4, корпус 1).

Решением от 23.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Предпринимателя, нарушил нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав последнего на судебную защиту.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 20.08.2004N 04-ЗК01967 аренды земельного участка площадью 4 984 кв.м., с кадастровым номером 78:5123:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, уч. 1 (напротив дома 4, корпус 1), для использования под размещение автостоянки, сроком до 22.07.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2004.

Комитет уведомлением от 24.04.2013 N 1767 известил Предпринимателя об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении действия договора 24.07.2013, необходимости к указанной дате освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту в соответствии со статьей 622 ГК РФ и п. 4.3.10 договора.

05.02.2014 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения аренды.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предприниматель по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 24.04.2013 N 1767 об отказе от договора соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора освободить и передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Поскольку предусмотренная названной правовой нормой, п. 4.3. 10 договора обязанность по возврату арендованного имущества Предпринимателем не исполнена, требование истца удовлетворено судом правомерно.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом суда в отложении судебного разбирательства являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов дела, определение от 21.04.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 28.05.2014 получено ответчиком 30.04.2014 (л.д. 39).

Ответчиком 22.05.2014 представлен отзыв на иск.

В судебном заседании 28.05.2014 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела отложено на 16.07.2014.

11.07.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя в командировку.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ответчика, который имел достаточно времени для представления необходимых доказательств в обоснование своих доводов, а равно не лишен возможности направить иного представителя в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит доводов по существу заявленных требований, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, а также не указал, какие доводы и доказательства не учтены судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-23500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева