Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47358/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-88758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пост-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-88758/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-773),

по заявлению ЗАО "Пост-М"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекция по недвижимости)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 N 839-ЗУ/9088376, предписаний от 14.03.2014, 14.05.2014

при участии:

от заявителя:	Овчаров П.И. по доверенности от 20.03.2014;
от ответчика:	Беликова Н.А. по доверенности N 6-06-26387 от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пост-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.05.2014, признании недействительными предписаний от 14.03.2014, от 14.05.2014.

Постановлением от 26.05.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7. Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы).

Предписаниями от 14.03.2014, от 14.05.2014 обществу предложено устранить допущенные правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, судом отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.05.2014, признании недействительными предписаний от 14.03.2014, от 14.05.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, наличии оснований для вынесения соответствующих предписаний.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением от 26.05.2014 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 14.03.2014.

В предписании от 14.03.2014 сказано, что на земельном участке по адресу: 125424, г.Москва, ул.Летная, вл.99, стр.1,3,10; СЗАО; МР "Покровское-Стрешнево", используемом обществом, выявлено нарушение законодательства города Москвы.

Согласно предписанию от 14.03.2014 обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные документацией, определяющей условия использования земельных участков.

Предписанием от 14.03.2014 обществу предложено устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 5 326 кв.м., имеющего адресные ориентиры г.Москва, ул.Летная, вл.99, стр.1,3,10.

Земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации административно-делового центра (п.1.1. договора аренды).

Договор аренды земельного участка заключен на срок до 27.04.2054 года (п.2.1. договора аренды).

Диспозицией, предусмотренной ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы является неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.6.7. КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Деятельность административного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц.

Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором акт органа власти написан. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В предписании от 14.03.2014 сказано, что на земельном участке по адресу: 125424, г.Москва, ул.Летная, вл.99, стр.1,3,10; СЗАО; МР "Покровское-Стрешнево", используемом обществом, выявлено нарушение законодательства города Москвы.

Согласно предписанию от 14.03.2014 обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные документацией, определяющей условия использования земельных участков.

При этом, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ в оспариваемом предписании от 14.03.2014 не сказано в чем конкретно заключается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных документацией, определяющей условия использования земельных участков.

В оспариваемом постановлении административного органа от 26.05.2014 сказано, что на земельном участке общество ведет ремонтно-реконструктивные работы по двум 4-этажным зданиям с адресными ориентирами: ул.Летная, вл.99, стр.1, стр.3. По адресному ориентиру: ул.Летная, вл.99. стр.10 расположено отремонтированное 2-этажное здание. Участок огорожен забором из металлического профильного железа., охраняется, на территории складированы строительные материалы и размещены вагоны-бытовки.

Как изложено выше, земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации административно-делового центра (п.1.1. договора аренды).

При этом, административным органом вопреки положению ч.4 ст.210 АПК РФ в оспариваемом постановлении от 26.05.2014 не сказано, каким образом проведение ремонтно-реконструктивных работ здания нарушает требование п.1.1. договора аренды о необходимости эксплуатации на земельном участке административно-делового центра.

При этом, ремонтно-реконструктивных работы здания ведутся обществом на основании ордера N 13081580 от 13.12.2013 Объединения административно-технических инспекций города Москвы на установку лесов, паспортов колористических решений фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве (выданы Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы), рабочей документации капитального ремонта фасадов и кровли (выполнена ООО "Проектная мастерская "Селтик""),

В предписании от 14.05.2014 сказано, что на земельном участке по адресу: 125424, г.Москва, ул.Летная, вл.99, стр.1,3,10; СЗАО; МР "Покровское-Стрешнево", используемом обществом, выявлено нарушение законодательства города Москвы.

Согласно предписанию от 14.05.2014 нарушение заключатся в неисполнении законных требований органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст.6.7. КоАП города Москвы (изменение установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка).

При этом, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ в оспариваемом предписании от 14.05.2014 не сказано в чем конкретно заключается нарушение ч.1 ст.6.7. КоАП города Москвы, в чем именно заключается изменение установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка.

Постановление от 26.05.2014, предписания от 14.03.2014 и от 14.05.2014 являются самостоятельными актами.

В этих актах должны быть ясно, четко, определенно, конкретно, понятно, недвусмысленно изложены нарушения, вмененные обществу, подлежащие устранению обществом.

Обстоятельства и выводы, изложенные в этих актах, не подлежат расширительному толкованию.

Оспариваемые постановление и предписания изложенным требованиям не соответствуют.

Из данных актов невозможно установить, в чем именно заключаются вмененные правонарушения.

Из данных актов невозможно установить, почему ремонтно-реконструктивные работы здания изменяют установленный договором аренды от 30.09.2005 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, нарушают требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды.

На основании изложенного с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-88758/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 26.05.2014.

Признать недействительными предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 14.03.2014 и от 14.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева