Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48572/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-113963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заброда О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года

по делу N А40-113963/14, вынесенное судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства

по иску ИП Заброда О.А.

к ОАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480),

третье лицо: Шарманова Т.Н.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Заброда О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании 6 142 руб. 56 коп. из которых: 5 343 руб. - неосновательное обогащение, 799,56 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 3 071,28 - штраф, ссылаясь недействительность положений договора об уплате комиссии, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-113963/14 исковые требования ИП Заброда О.А оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заброда О.А обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материально права в части сроков исковой давности, а также норм, регулирующих недействительность ничтожных сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2011 г. между Шармановой Т.Н. (третьим лицом, клиентом) и ОАО НБ "ТРАСТ" (ответчиком, банком) был заключен договор N 42-087618 о предоставлении кредита в размере 17 990 руб. с уплатой процентов размере 15% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).

В силу п. 2.8 заявления комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99% руб. от суммы кредита (п. 3 Тарифов).

Согласно п. 2.16 сумма комиссии за зачисление денежных средств составляет 2 490 руб.

Факт уплаты комиссий в размере 8 723,50 руб. за период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г. сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

01.07.2014 г. между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступил право требования к ОАО НБ "Траст" неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии за ведение счета в период с июля 2011 г. по декабрь 2013 г. по кредитному договору N 42-087618 от 26.01.2011 г. в сумме 5 343 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления и штрафа в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с момента подписания договора (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). Суд, анализируя положения договора, определяющего уплату комиссии за расчетное обслуживание, приходит к выводу о том, что в п. 2.8. Договора банком установлена комиссия за пользование кредитом. Комиссия рассчитана от суммы кредита и взимается банком ежемесячно.

Иными словами, указанная комиссия не связана с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), глав 42 и 45 Гражданского кодекса предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Необходимо отметить, что процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В свою очередь, предоставление кредита указанному заёмщику банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые. Предоставление кредита ответчик обусловил обязательным получением у него услугой по расчетному обслуживанию, ежемесячная комиссия за которую составляла 178,10 руб.

Согласие клиента на уплату комиссии при подписании договора не отменяет недействительность спорного положения в кредитном договоре.

В связи с изложенным, п. 2.8. кредитного договора не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

Ничтожность отдельных положений кредитного соглашения, устанавливающих право Банка на взимание комиссии с Заемщика, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 5 343 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция содержится в п. 3 Постановления Президиума ВС РФ от 22 мая 2013 г. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств".

Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 26.01.2011 года, когда Банк заключил Договор с Шармановой Т.Н. и предоставил ей кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком 28.02.2011 г.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 28.02.2011 г. Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении в положения договора условия о комиссии. Однако, в суд с исковым заявлением истец обратился только 21 июля 2014 г.

В соответствии с вышеназванными нормами права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию истек 28.02.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-113963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Птанская