Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 05АП-13570/14

г. Владивосток

09 декабря 2014 г.

Дело N А51-18749/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-13570/2014

на решение от 10.09.2014

по делу N А51-18749/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Открытому акционерному обществу "Сергеевский леспромхоз" (ИНН 2524000153, ОГРН 1022501025315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца - Кузина А.Е. (доверенность N 10 от 25.12.2013, служебное удостоверение N V 0779853);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сергеевский леспромхоз" о расторжении договора на оказание дополнительных услуг от 01.08.2009 N Р2249.

Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов, апеллянт ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Так, апеллянт считает, что поскольку п. 2.2 договора от 01.08.2009 предусмотрена возможность пересмотра стоимости услуг, работ и применения тарифов, и 16.11.2013 было принято распоряжение N 2466р, что значительно подняло стоимость предоставляемых истцом услуг, но ответчиком эта стоимость принята не была, то указанный договор должен быть расторгнут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик в канцелярию суда не представил.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и ОАО "Сергеевский леспромхоз" (заказчик) 01.08.2009 заключен договор N Р2249, предметом которого является оказание ответчику дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень которых установлен в приложении N 1 к договору, в том числе, оказание услуги по подаче-уборке вагонов на пути необщего пользования, примыкающие к станции Сергеевка, не открытой для совершения грузовых операций.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора ОАО "РЖД" при изменении расходной части имеет право пересматривать стоимость услуг по договору и применять тарифы с момента их введения с последующим оформлением дополнительного соглашения, срок оформления такого соглашения договором не установлен.

На момент заключения договора об оказании дополнительных услуг от 01.08.2009 N Р2249 действовал Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" N 119р от 31.01.2005.

В соответствии с пунктом 22 данного перечня подача и уборка вагонов на железнодорожные станции, не открытые для грузовых операций, а также одиночное следование локомотива на эти станции относятся к работам и услугам, выполняемым по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон.

С 01.01.2014 обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора на оказание дополнительных услуг от 01.08.2009 N Р-2249, существенно изменились, услуги по подаче уборке вагонов для погрузки или выгрузки грузов, а также собственного (арендованного) локомотива в холодном состоянии на железнодорожные станции, не открытые для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов, а также на пути необщего пользования, примыкающие к таким станциям, исключены из перечня работ и услуг, выполняемых по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон в связи с принятием распоряжения ОАО "РЖД" N 2446р от 16.11.2013.

В соответствии с пунктом 18 указанного перечня, подача и уборка вагонов в места общего пользования при погрузке (выгрузке) грузов в вагонах средствами грузоотправителя (грузополучателя) и на железнодорожные пути необщего пользования относятся к работам и услугам, тарифы, сборы и платы за которые регулируются государством, документами, регламентирующими взимание сборов за эти услуги, являются Постановление Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 (пункт 4а), Устав железнодорожного транспорта, Тарифное руководство N 3.

Несмотря на индексацию стоимости данных услуг и неоднократные уведомления об увеличении расходной части, ответчик производил оплату оказываемых услуг по ставкам, действующим до 01.05.2011 года.

Полагая, что договор N Р-2249, в связи с существенным изменением обстоятельств, должен быть расторгнут, ОАО "РЖД" обращалось к ОАО "Сергеевский леспромхоз", однако согласно ответов N 152 от 26.03.2014, N 182 от 23.04.2014 ответчик отказался от расторжения договора.

Неисполнение ответчиком требований истца о согласовании изменения стоимости услуг, а также несогласие ответчика расторгнуть договор послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора на оказание дополнительных услуг от 01.08.2009 N Р2249.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с данными нормами, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию.

Между тем абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

При заключении спорного договора стороны исходили из того, что изменения в Распоряжение от 31.01.2005 N 119р, которым ОАО "РЖД" утвердило Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов и в Тарифное руководство N 3 вноситься не будут.

Однако, после заключения между сторонами спорного договора сам перевозчик в целях совершенствования и оптимизации Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов издал Распоряжение ОАО "РЖД" от 16.11.2013 N 2466р "О Едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов" (далее Перечень) и признал утратившим силу Распоряжение ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанное истцом изменение обстоятельств произошло в результате действий ОАО "РЖД", в связи с чем нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к этому случаю не применимы - данная статья применяется к такой ситуации, когда причины её создания непреодолимы, не зависят от действий сторон договора.

Ссылка истца на пункт 2.2 спорного договора не может быть принята судом как основание для расторжения договора. Так, согласно данному пункту, при изменении расходной части имеет право пересматривать стоимость услуг по договору и применять тарифы с момента их введения с последующим оформлением дополнительного соглашения, срок оформления такого соглашения договором не установлен. В случае несогласования дополнительного соглашения в десятидневный срок, ОАО "РЖД" вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом ОАО "Сергеевский леспромхоз".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя их изложенного, сторонами не предусмотрено расторжение договора в связи с изменением расходной части, а только лишь возможность одностороннего отказа ОАО "РЖД" от исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Таким образом, оснований для расторжения договора от 01.08.2009 N Р2249 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-18749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков