Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-10871/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А46-6765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10871/2014) индивидуального предпринимателя Пахоменковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу N А46-6765/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пахоменковой Елены Николаевны (ИНН 550200005072, ОГРНИП 304550113400185)

к индивидуальному предпринимателю Уткину Алексею Васильевичу (ИНН 550112426441, ОГРНИП 311554303400221)

о взыскании 187 738 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пахоменковой Елены Николаевны - Михайленко А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4 от 05.05.2014 сроком действия до 05.05.2015);

индивидуальный предприниматель Уткин Алексей Васильевич - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Пахоменкова Елена Николаевна (далее по тексту - ИП Пахоменкова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уткину Алексею Васильевичу (далее по тексту - ИП Уткин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 20.12.2013 б/н в размере 187 738 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 180 000 руб., переданной ответчику, а также расходы на изготовление и монтаж светового короба, брендовку окон, световую вывеску в сумме 7 738 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ИП Пахоменковой Е.Н.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, в частности, как доказательств предъявления арендатору или арендодателю требования (судебного решения) о демонтаже торгового павильона, переданного по договору аренды от 20.12.2013 б/н, до истечения срока действия настоящего договора, так и доказательств демонтажа павильона, переданного ИП Пахоменковой Е.Н. в аренду. Также суд первой инстанции отметил, что возмещение арендодателем затрат арендатора на улучшения и оборудование павильона не предусмотрено договором аренды от 20.12.2013 б/н.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пахоменкова Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком обязательство по предоставлению истцу павильона во временное пользование согласно договору аренды от 20.12.2013 б/н надлежащим образом исполнено не было.

Так, как отмечает податель жалобы, 18.03.2014 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент) от 10.02.2014 N 510-р павильон, переданный истцу по договору аренды от 20.12.2013, был демонтирован как самовольно размещенный в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на пользование и владение земельным участком под указанным павильоном, то есть фактически, как указывает податель жалобы, истец использовал арендованный павильон лишь в течение 7 дней - с 11.03.2014 по 17.03.2014.

При этом, по мнению ИП Пахоменковой Е.Н., судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что павильон, предоставленный во временное пользование истцу по договору аренды от 20.12.2013 б/н, и павильон, демонтированный на основании распоряжения Департамента от 10.02.2014 N 510-р, не тождественны, поскольку по устной информации специалистов Департамента указанный в пункте 1 вышеназванного распоряжения павильон принадлежал ответчику и имел вывеску "Домашняя кулинария".

Кроме того, ИП Пахоменкова Е.Н. в апелляционной жалобе отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ИП Уткина А.В. в связи с получением от истца предоплаты по договору аренды от 20.12.2013 б/н за 3 месяца аренды в размере 180 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Уткин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пахоменковой Е.Н. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пахоменковой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ИП Уткиным А.В. (арендодатель) и ИП Пахоменковой Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование торговый павильон, площадью 25 кв. м., расположенный на остановке общественного транспорта "Рабиновича", вблизи здания, расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 65/1, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 20.12.2013 по 20.11.2014, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны договорились о том, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование помещением, указанным в пункте 1.1 договора, арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц.

За первые три месяца аренды арендная плата вносится при подписании договора в общем размере 180 000 руб., путем (перечисления, внесения) денежной суммы (на расчетный счет, в кассу) арендодателя (пункт 5.2 договора).

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что в случае получения арендатором или арендодателем от уполномоченного органа требования (судебного решения) о демонтаже торгового павильона до истечения срока действия настоящего договора, арендодатель возвращает арендатору сумму внесенной последним предоплаты за 3 месяца аренды, согласно пункту 5.2 настоящего договора - 180 000 руб., в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего требования от арендатора.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2014 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: остановка общественного транспорта "Рабиновича", общей площадью 25 кв. м.

Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере 180 000 руб. в счет арендной платы по условиям пункта 5.2 договора аренды торгового павильона от 20.12.2013, что подтверждается актом о передаче денежных средств.

По утверждению истца 18.03.2014 на основании распоряжения Департамента от 10.02.2014 N 510-р переданный в аренду ИП Пахоменковой Е.Н. павильон был демонтирован.

Ввиду неисполнения ответчиком пункта 3.1.7 договора по возврату стоимости аренды за первые 3 месяца аренды нежилого помещения в размере 180 000 руб., а также дополнительных затрат истца, понесенных в связи с оборудованием торговой точки, в размере 7 738 руб., ИП Пахоменкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

20.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из искового заявления, ИП Пахоменкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Уткина А.В. стоимости арендной платы за 3 месяца аренды нежилого помещения в размере 180 000 руб., уплаченных истцом по договору аренды от 20.12.2013 б/н, ввиду не возврата ИП Уткиным В.А. указанных денежных средств в соответствии с пунктом 3.1.7 договора, и 7 738 руб. понесенных истцом дополнительных затрат, связанных с оборудованием торговой точки.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования, истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик в нарушение пункта 3.1.7 договора не вернул ИП Пахоменковой Е.Н. стоимость арендной платы за 3 месяца аренды нежилого помещения в размере 180 000 руб., уплаченных истцом по договору аренды от 20.12.2013 б/н, в то время как распоряжением Департамента от 10.02.2014 N 510-р переданный в аренду истцу павильон был демонтирован.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеизложенный довод подателя жалобы, находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.7 договора, уплаченная арендатором сумма внесенной арендной платы согласно пункту 5.2 договора в размере 180 000 руб. подлежит возврату в случае получения арендатором или арендодателем от уполномоченного государственного органа требования (судебного решения) о демонтаже торгового павильона до истечения срока действия настоящего договора, в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего требования от арендатора.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств предъявления такого требования истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на распоряжение Департамента от 10.02.2014 N 510-р правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания данного ненормативного акта следует, что принудительному выносу подлежал павильон площадью 24,05 кв.м., установленный на остановке общественного транспорта "ул. Рабиновича" в 16 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, дом 63, в то время как согласно договору от 20.12.2013 б/н и акту приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2014 ИП Пахоменковй Е.Н. во временное пользование был передан торговый павильон, площадью 25 кв.м., расположенный на остановке общественного транспорта "Рабиновича", вблизи здания, расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 65/1, то есть указанные павильоны различны как по площади, так и по месту расположения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что демонтированный согласно распоряжению Департамента от 10.02.2014 N 510-р павильон не может быть идентифицирован с павильоном, переданным ИП Пахоменковой Е.Н. по договору аренды от 20.12.2013 б/н.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, демонтированное на основании распоряжения Департамента от 10.02.2014 N 510-р, с объектом договора аренды от 20.12.2013 б/н, переданного истцу, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательства демонтажа павильона, переданного ему во временное пользование согласно договору аренды от 20.12.2013 б/н, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий для реализации права ИП Пахоменковой Е.Н. на возврат внесенной по договору аренды от 20.12.2013 б/н предоплаты в размере 180 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.7 спорного договора, то основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Кроме того, поскольку возмещение арендодателем затрат арендатора на улучшение и оборудование павильона не предусмотрено договором аренды от 20.12.2013 б/н, в то время как согласно исковому заявлению ИП Пахоменковой Е.Н. основанием заявленных требований выступают именно договорные отношения, то суд первой инстанции верно заключил, что удовлетворению данное требование также не подлежит.

Доводы подателя жалобы об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, из искового заявления ИП Пахоменкова Е.Н. о взыскании с ИП Уткина А.В. суммы предоплаты в размере 180 000 руб. и дополнительных затрат в размере 7 738 руб. следует, что основанием заявленных требований выступали именно имеющиеся между сторонами договорные отношения, из которых суд первой инстанции и исходил при вынесении решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Пахоменковой Е.Н. в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу N А46-6765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер