Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14689/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-34039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ": Гафаров С.И., паспорт, доверенность от 28.08.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица ОАО "Российские железные дороги": Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 14.05.2013;

от третьего лица Калетина Алексея Андреевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

по делу N А60-34039/2014, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги", Калетин Алексей Андреевич

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по СО) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 06- 05/16 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 09.07.2014 г.

Определением от 03 сентября 2014 года по ходатайству Управления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Российские железные дороги" и Калетин Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие порядка рассмотрения и принятия антимонопольным органом постановления процедуре, установленной ст. 29.5 КоАП РФ, полагая, что, поскольку местом нахождения общества является г. Москва, УФАС по Свердловской области должен был направить дело в УФАС по г. Москва, следовательно, постановление вынесено неуполномоченным административным органом и является незаконным. Податель жалобы отмечает, что административный орган не вынес мотивированное определение о продлении срока рассмотрении дела, чем нарушил ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил субъекта административного правонарушения, поскольку субъектом могут выступать только сетевые организации, а общество такой организацией не является.

Также общество полагает, что суд не исследовал документы, регулирующие взаимодействие ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" в отношении технологического присоединения к сетям Российских железных дорог третьих лиц; общество действовало в отношении с третьими лицами как представитель ОАО "РЖД", все права и обязанности по технологическому присоединению возникают у доверителя (ОАО "РЖД"), общество не входит с ОАО "РЖД" в понятие "единый хозяйствующий субъект".

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не исследовал вопрос о малозначительности административного правонарушения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, инстанции считает законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо Калетин А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление гражданина Калетина А.А. (вх. N 01-4588 от 18.03.2014) о нарушении территориальной сетевой организацией Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

По результатам рассмотрения материалов административного дела за нарушение обществом требования законодательства при рассмотрении заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям антимонопольным органом было вынесено постановление от 09.07.2014 по делу N 06-05/16 о привлечении ООО "Энергопромсбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, и полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, общество обратилось с арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность, в том числе, за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закона о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (п. 3 ст. 8) и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре (п. 5 ст. 8).

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

ОАО "РЖД" в рамках деятельности структурного подразделения (Свердловская дирекция по энергообеспечению) его филиала (Трансэнерго) установлен тариф (п. 38 Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 200-ПК) на услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Энергопромсбыт" является уполномоченной организацией, осуществляющей юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД" и энергопринимающих устройств ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства иных сетевых организаций, в том числе:

- прием и рассмотрение заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД";

- согласование технологического присоединения энергопринимающих устройств сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД" с вышестоящей сетевой организацией;

- согласование технических условий с системным оператором (в случаях, предусмотренных законодательством);

- расчет платы за технологическое присоединение, а также направление в орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение;

- заключение договора на технологическое присоединение с заявителем.

Согласно Регламенту взаимодействия, ООО "Энергопромсбыт" осуществляет юридические и иные действия (мероприятия), связанные с заключением договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД" (п.1.2.); несет ответственность за соблюдением сроков заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, установленных Правилами (п.2.3.).

Между ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" заключен договор поручения от 23.10.2013, в рамках которого от имени и за счет ОАО "РЖД" (Доверителя) ООО "Энергопромсбыт" (Поверенный) осуществляет комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям Доверителя, в том числе заключает от имени и за счет Доверителя договоры с заявителями на осуществление технологического присоединения их энергопринимающих устройств к сетям ОАО "РЖД" (пп. 2.1.5.6. договора поручения). Согласно п.2.1.4. договора Поверенный обязан сообщить о ходе исполнения поручения Доверителю в сроки, определенные Регламентом взаимодействия.

Административным органом верно установлено и подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ОАО "РЖД", доля общества в уставном капитале ООО "Энергопромсбыт" составляет 51 %, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" образуют группу лиц, согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

При этом понятия "хозяйствующий субъект" и "группа лиц" в соответствии с частью второй ст. 3 Закона о естественных монополиях применяются в значениях, указанных в п. 5 ст. 4 и ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а потому субъект естественной монополии, как и любой хозяйствующий субъект, может быть представлен группой лиц, которая рассматривается как единый хозяйствующий субъект (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32, п.п. 10, 12, 14 и 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).

Выполнение от имени сетевой организации третьими лицами юридических и иных действий, предусмотренных процедурой технологического присоединения согласно письма ФАС России от 05.07.2013 N АГ/26172/13 действующему законодательству не противоречит, а действия данных лиц можно рассматривать как действия группы лиц, то есть как одного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, поверенный (ООО "Энергопромсбыт") фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) в части исполнения действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Следовательно, лицом, нарушившим требования законодательства при рассмотрении заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, является ООО "Энергопромсбыт", которое фактически осуществляет все действия по исполнению функций субъекта естественной монополии (сетевой организации) по технологическому присоединению.

Доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

При этом заполненный и подписанный сетевой организацией проект указанного договора и технические условия как неотъемлемое приложение к нему в соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения к электрическим сетям направляются заявителям - физическим лицам в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, в течение 15 дней со дня получения заявки.

Таким образом, на сетевую организацию действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению сроков предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий к нему.

В рассматриваемой ситуации данная обязанность в силу договора поручения от 23.10.2013 и распоряжения ОАО "РЖД" N 587р от 06.03.2013 должна быть исполнена поверенным (заявителем).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что 29.04.2013 Калетиным А.А. в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств вновь построенного на собственном земельном участке индивидуального жилого дома (максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику к электрическим сетям, находящемуся по адресу: Свердловская область, ст. Таватуй, ул. Демидовская, 2) была направлена в адрес сетевой организации заявка на заключение договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям письмом, которое было возвращено Калетину А.А. невостребованным. Калетин А.А. повторно направил заявку 23.08.2013 посредством компании DHL.

Сетевая организация в ответе на запрос УФАС (исх. N 2340/СВДИ от 10.04.2014/вх. N 01-6359 от 10.04.2014) пояснила, что заявка на заключение договора о технологическом присоединении поступила в Общество 06.09.2013 и в этот же день копия была направлена в адрес поверенного (ООО "Энергопромсбыт", действующего от имени и за счет ОАО "РЖД" на основании Договора поручения от 23.10.2013) посредством электронной почты согласно требованиям п.п. 2.1., 2.2. Регламента взаимодействия подразделений, филиалов ОАО "РЖД" с ООО "Энергопромсбыт" по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", а также объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 799 от 30.03.2013, в ред. Распоряжения ОАО "РЖД" от 31.10.2013 N 2349р).

ОАО "РЖД" подготовило проект ТУ N ЭТ-06/373 от 17.09.2013 и направило его посредством электронной почты в адрес ООО "Энергопромсбыт" для заключения договора с заявителем.

Как установлено антимонопольным органом и судом, ООО "Энергопромсбыт" не представило Калетину А.А. проект договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Факт нарушения обществом п. 15 Правил технологического присоединения к электрическим сетям следует из установленных антимонопольным органом обстоятельств и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014, а также иными материалами административного дела.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Часть доводов апелляционной жалобы общества сводится к тому, что дело об административном правонарушении вынесено неуполномоченным антимонопольным органом, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту нахождения общества (г. Москва).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела отсутствует ходатайство общества о рассмотрении дела по его месту нахождения.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения правонарушения при этом следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае обществу вменяется нарушение установленного законодательством срока представления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий потребителю, который проживает в г. Екатеринбург, место присоединения к электрическим сетям находится в Свердловской области, заявка подана сетевой организации в рамках деятельности филиала ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога.

Следовательно, противоправное бездействие допущено обществом по месту нахождения потребителя (ему не представлены в установленный срок проект договора и технические условия), а дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным антимонопольным органом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил субъект административного правонарушения, поскольку субъектом могут выступать только сетевые организации, а общество такой организацией не является; кроме того, все права и обязанности по технологическому присоединению возникают у доверителя (ОАО "РЖД"), общество не входит с ОАО "РЖД" в понятие "единый хозяйствующий субъект".

Позиция заявителя о неверном определении судом субъекта административного правонарушения противоречит установленным обстоятельствам дела. Вопрос об определении субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, подробно исследован судом первой инстанции в своем решении со ссылками на нормы действующего законодательства в области электроэнергетики и деятельности естественных монополий.

Как было установлено выше, ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" образуют группу лиц согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. ООО "Энергопромсбыт" фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) в части исполнения действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Следовательно, факт вхождения в группу лиц ООО "Энергопромсбыт", непосредственно совершившего противоправные действия (бездействие), правильно установлен судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные обществом относительно неверного определения субъекта правонарушения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат в себе оснований для их переоценки и подлежат отклонению.

Податель жалобы также полагает, что УФАС по СО не вынес мотивированное определение о продлении срока рассмотрении дела, чем нарушил процессуальный порядок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2014 (л.д. 62-63) мотивировано тем, что от общества поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки его законного представителя со ссылкой на пп. "в" п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает существенных процессуальных нарушения со стороны антимонопольного органа, влекущих отмену вынесенного им постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что поскольку новых доводов и доказательств, позволяющих сделать новые суждения по спорному вопросу, обществом в жалобе не приведено, вывод суда о неприменении в споре ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежит, а доводы общества в соответствующей части не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее подателю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-34039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1593 от 07.10.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко